Дело №2-2604/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бахмет Н.Н.
при секретаре Каримовой А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Марины Валерьевны к Горковенко Надежде Анатольевне, Загреба Татьяне Талгатовне, Супониной Надежде Анатольевне о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Лукьянова М.В. обратилась в суд с иском к Горковенко Н.А. о компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что в результате укуса собаки 25 июля 2012 года в районе ул.Коробова,<номер обезличен> в г.Магнитогорске ей причинены телесные повреждения, в результате чего она являлась нетрудоспособной и проходила курс лечения. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а так же судебные расходы (л.д.5- 6).
Впоследствии истец привлекла к участию в деле в качестве соответчиков Загреба Т.Т., Супонину Н.А., в качестве третьего лица Григорьеву Л.П. (л.д.46), просила суд взыскать с Горковенко Н.А., Загреба Т.Т., Супониной Н.А. в ее пользу возмещение компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а так же судебные расходы.(л.д.63)
Истец Лукьянова М.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, пояснила, что после укуса ее собакой Горковенко сообщила, что не уследила за собакой, чья именно это собака она не сообщила. Расписку написала Горковенко, потом ее подписали остальные ответчики. Они не возражали против компенсации морального вреда.
Представитель истца Другова О.М., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.7), поддержала исковые требования истца, пояснила, что собака проживала в ларьке у продавцов с целью охраны.
Ответчики Горковенко Н.А., Загреба Т.Т., Супонина Н.А. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
В письменных возражениях от 05 сентября 2012 года в адрес суда Горковенко Н.А. указала, что 25 июля 2012 года она по просьбе Григорьевой Л.П. работала в торговом павильоне по ул.Коробова,<номер обезличен> В 10 часов в павильон забежала собака и она ее накормила. Услышав крик, она увидела, что собака напала на истца. Расписку она написала в тот же день, 25 июля 2012 года, когда пришел муж истца и начал угрожать. Просит суд в иске отказать (л.д.47).
Третье лицо Григорьева Л.П. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием представителя Галеева Н.Г., действующего на основании доверенности от 24 сентября 2012 года (л.д.66).
Представитель третьего лица Григорьевой Л.П. - Галлеев Н.Г., действующий на основании доверенности от 24 сентября 2012 года (л.д.66), возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что документов и письменных доказательств того, что собака является собственностью ответчиков и третьего лица нет. Расписку заставил написать мужчина, который был со стороны истца.
В предварительном судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что Григорьева Л.П. является индивидуальным предпринимателем, ответчики работают у нее (л.д.71, оборот).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 15, п.19 Примерных правил содержания домашних животных на территории Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского собрания депутатов № 27 от 22.02.2011 года, согласно которого собственник домашнего животного обязан обеспечивать безопасность людей и животных, собственник домашнего животного имеет право оставлять его привязанным на коротком поводке возле магазинов, аптек, предприятий бытового обслуживания и так далее.
Установлено, что 25 июля 2012 года в 10 часов 50 минут на истца Лукьянову М.В. совершено нападение собаки, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.
В результате данного происшествия истец проходила курс лечения, являлась нетрудоспособной с 26 июля 2012 года по 03 августа 2012 года (л.д.10).
Согласно медицинской карты амбулаторного больного Лукьянова М.В. обратилась за медицинской помощью 25 июля 2012 года, известно, что укусила собака (л.д.19).
Ответчики Супонина, Горковенко, Загреба собственноручно написали расписку о том, что обязуются оплатить Лукьяновой ущерб, причиненный их собакой, по их халатности в размере 20000 руб. до 01 августа 2012 года (л.д.20,21).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Мутькина Н.Г. пояснила, что услышав крики, она вышла на балкон своей квартиры и увидела истицу, которая лежала на земле. На истице распласталась огромная собака. Со стороны торгового павильона, расположенного напротив дома №<номер обезличен> по ул. Коробова, подбежала женщина, которая, назвав собаку по кличке, стала отгонять ее от истицы, после чего собака убежала за торговый павильон. Женщину, которая отгоняла собаку, она позже увидела в павильон в качестве продавца. В этот же день она слышала, как женщина, которая общалась с истицей, сказала, что она является хозяйкой торгового павильона и что ее продавцы держат данную собаку.
Из пояснений свидетеля также следует, что она и ранее видела эту собаку, которая всегда была привязана к решетке, расположенной на торговом павильоне.
Не доверять показаниям свидетеля Мутькиной Н.Г. у суда оснований не имеется.
Судом приобщены к материалам дела фотографии, на которых видно, что будка собаки находится рядом с торговым павильоном Григорьевой, в районе которого произошло нападение на истца.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. Кроме того, в силу части 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Суд считает, что вина ответчиков в ненадлежащем содержании собаки, причинившей укусы истцу, доказана, что вред здоровью истца причинен по вине нарушения ответчиками правил содержания домашних животных.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» "учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определение размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определение размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного истцу Лукьяновой М.В. вреда.
Также суд учитывает характер причиненных истцу Лукьяновой М.В. травм и продолжительность лечения.
Суд учитывает, что доказательства по указанной категории споров связаны с личными переживаниями истца, и объяснения истца в данном случае являются допустимыми доказательствами по делу.
Так же суд считает бесспорными нравственные переживания Лукьяновой М.В. по поводу состояния своего здоровья в связи с характером полученной травмы, что причиняли истцу нравственные страдания.
Бесспорным является тот факт, что в результате полученной травмы истец Лукьянова М.В. испытывала боль.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также с учетом того, что ответчики обязались выплатить истице причиненный ущерб в размере 20000 руб., суд считает разумной компенсацию морального вреда в данном размере, полагая, что указанная сумма в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания истца Лукьяновой М.В.
В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае солидарная обязанность ответчиков не предусмотрена договором и законом не установлена. Следовательно, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда по 6667 руб.
Истец просит так же возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей (л.д.6).
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебном заседании представлял представитель Другова О.М. по доверенности.
Из приобщенных к делу квитанций следует, что от истца Лукьяновой М.В. за участие в данном деле получено 8000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов и взыскать за услуги представителя 5000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 5200 руб., т.е. по 1734 руб. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Лукьяновой Марины Валерьевны к Горковенко Надежде Анатольевне. Загреба Татьяне Талгатовне, Супониной Надежде Анатольевне о компенсации морального вреда.
Взыскать с Горковенко Надежды Анатольевны в пользу Лукьяновой Марины Валерьевны в счет компенсации морального вреда 6667 руб., судебные расходы в размере 1734 руб., всего 8401 руб.
Взыскать с Загреба Татьяны Талгатовны в пользу Лукьяновой Марины Валерьевны в счет компенсации морального вреда 6667 руб., судебные расходы в размере 1734 руб., всего 8401 руб.
Взыскать с Супониной Надежды Анатольевны в пользу Лукьяновой Марины Валерьевны в счет компенсации морального вреда 6667 руб., судебные расходы в размере 1734 руб., всего 8401 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: