Гражданское дело № 2-2783/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Гохкаленко М.Г.
с участием помощника прокурора Пестряковой Н.А.
при секретаре Даниловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкатовой И.А. к Хачиковой В.Б. о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Башкатова И.А. обратилась в суд с иском к Хачиковой В.Б. о выселении из квартиры <адрес обезличен>. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> Ответчик Хачикова В.Б. в квартире не зарегистрирована, является членом семьи бывшего собственника спорного жилого помещения – Чумакова А.М., который по условиям договора купли-продажи сохраняет право пользования указанной квартирой. Поскольку право собственности на спорное жилое помещение принадлежит истцу, то, считает, что ответчик Хачикова В.Б. подлежит выселению. Просит выселить Хачикову В.Б. из квартиры <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании истец Башкатова И.А. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. Кроме того, просила взыскать с ответчицы судебные расходы.
Представитель истца Овсянкина Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя.
Ответчик Хачикова И.Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что поскольку является женой Чумакова, имеет право проживать в спорной квартире.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Пестряковой Н.А., полагавшей, что заявленные требования следует удовлетворить, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В судебном заседании установлено.
Башкатова И.А. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> (л.д.6).
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 5).
Согласно п. 8 договора купли-продажи от <дата обезличена> на момент совершения сделки в квартире зарегистрирован Чумаков А.М., который сохраняет право пользования квартирой.
В настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит Чумаков А.М., что подтверждается справкой, выданной МП «ЕРКЦ», выпиской из лицевого счета, копией поквартирной карточки(л.д. 7,16.17).
Хачикова В.Б. на день рассмотрения дела проживает в спорном жилом помещении.
Истец указала, что проживание ответчика препятствует ей реализовать право собственника жилого помещения.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчица проживает в спорном жилом помещении без согласия собственника Башкатовой.
Суд приходит к выводу, что вселение Хачиковой В.Б. в спорное жилое помещение произведено с нарушением требований закона.
В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Лица, вселенные в качестве членов семьи собственника, имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственниками, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Ответчиком Хачиковой В.Б. не представлено суду доказательств о наличии согласия Башкатовой И.А. на проживание ответчицы в спорном жилом помещении, как того требует ч.2 ст. 76 ЖК РФ.
Башкатова И.А. является собственником спорного жилого помещения, поэтому вправе требовать устранения нарушенного права.
Ответчица членом семьи собственника Башкатовой И.А. не является, совместного хозяйства с ней не ведет, следовательно, для Хачиковой В.Б. право пользования спорным жилым помещением должно быть прекращено в силу закона.
Каких-либо соглашений, определяющих порядок пользования спорным жилым помещением ответчицей, материалы дела не содержат. Доказательств обратного, суду не представлено.
Доводы Хачиковой В.Б. о том, что она имеет право проживания в спорной квартире на основании того, что Чумаков А.М. приходится ей супругом, несостоятельны, в силу вышеуказанных правовых норм.
Проживание в спорном жилом помещении ответчицы препятствует истцу в реализации права собственности.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, следовательно, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчицы судебных расходов.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена> № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
Понятие разумности определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и вида оказанных представителем услуг, с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела.
Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, участие и работа в них представителя, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру и относительно сложности рассматриваемого дела, суд находит правильным взыскать с Хачиковой В.Б. в пользу Башкатовой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Хачиковой В.Б. следует взыскать в пользу Башкатовой И.А.расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст.98,100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Башкатовой И.А. удовлетворить.
Выселить Хачикову В.Б. из квартиры <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Хачиковой В.Б. в пользу Башкатовой И.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.
Председательствующий: