Дело №2-2770/2012 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернопятовой Е.В. к Черепкову А.М., Боярскому Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, заявлению Черепкова А.М. о возмещении судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Чернопятова Е.В. обратилась в суд с иском к Черепкову А.М., Боярскому Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, просила взыскать судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> в <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Черепкова А.М. и принадлежащего Боярскому Е.А. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под ее управлением.
Считает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Черепков А.М..
В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты>, что подтверждается отчетом, выполненным <данные изъяты>
Просит заявленные требования удовлетворить (л.д. 5,35).
В судебном заседании истца Чернопятова Е.В. от заявленных требований отказалась. Пояснила, что намерена обращаться с заявлением в страховую компанию по прямому возмещению ущерба. В случае, если ущерб страховой компанией возмещен не будет требований к Черепкову А.М., Боярскому Е.А. предъявлять не намерена. Указанные ответчики добровольно ущерб ей не возмещали.
Представители истцы по доверенности от <дата обезличена> Шолковая М.Е., Басиров С.Л. (л.д. 64) позицию своего доверителя поддержали.
Ответчик Черепков А.М. в судебном заседании не возражал принять отказ от иска.
Представил суду заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на эксперта <данные изъяты>.
Заявленные требования о возмещении судебных расходов поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Черепкова А.М. по устному заявлению Логийко Б.Г. позицию своего доверителя поддержал.
Ответчик Боярский Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска, частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ от иска в случае, если это противоречии закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Положения указанных норм закона истице понятны. Пояснила, что при отказе от иска давление на нее оказывалось, угроз в ее адрес не было.
Требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.
Заявление приобщено к материалам дела.
Материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> в <данные изъяты> на <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Черепкова А.М. и принадлежащего Боярскому Е.А. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Чернопятовой Е.В.. В результате произошедшего ДТП транспорт получил механические повреждения.
Обращение в суд с иском – право стороны.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным принять отказ истицы от исковых требований и прекратить производство по делу. Поскольку данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит закону.
Ответчиком Черепковым А.М. было заявлено о возмещении судебных расходов.
Черепков А.М. просил взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, данные расходы подтверждаются документально – договором, распиской.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Истица отказалась от исковых требований о возмещении материального ущерба в отношении ответчика. Данный отказ был принят судом в судебном заседании.
Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика принимал участия в судебных заседаниях в процессе рассмотрения заявленного истицей спора.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено ответчиком обоснованно.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:
Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика лично участвовал в судебном заседании <дата обезличена>, <дата обезличена> на основании устного заявления.
Закон не предусматривает обязательное оформление доверенности на представителя для участия в рамках рассмотрения гражданского дела. Стороны свободны в заключении договоров.
Передача денежных средств доверителем представителю подтверждена документально (распиской), указанная расписка сомнений у суда не вызывает, ничем не опровергнута.
Подача налоговой декларации представителем в налоговый орган с целью оплаты налогов не является значимой при рассмотрении заявленного спора.
Суд не может принять данные доводы стороны истца и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ответчику.
Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию истца по заявленному спору, тот факт, что истец отказался от заявленного в отношении ответчика иска.
Суду не предоставлено доказательств, что ответчик возместил причиненный истцу ущерб добровольно в рамках рассматриваемого спора.
Суд также учитывает объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Как установлено судом в сумму <данные изъяты> входит только участие представителя ответчика в суде первой инстанции до вынесения решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты>, сумму <данные изъяты> при указанных обстоятельствах суд считает чрезмерно завышенной.
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
Суд считает, что оснований для взыскания с Чернопятовой Е.В. в пользу Черепкова А.М. расходов на оплату эксперта нет.
Действительно в рамках рассматриваемого спора судом было удовлетворено ходатайство о допросе эксперта Н.А.С. с целью решения вопроса о возможности назначения экспертизы с целью установления объема повреждений транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, причиненный в результате произошедшего ДТП.
Поскольку транспортное средство было восстановлено и продано Чернопятовой Е.В., Черепков А.М. не уведомлялся о производстве осмотра транспортного средства после ДТП. Осмотр транспортного средства не производился. Отчет, представленный истицей в гражданское дело выполнен после восстановления и продажи автомобиля.
Относимость повреждений указанных в Отчете к произошедшему <дата обезличена> ДТП не устанавливалась.
Однако, из представленных суду документов видно, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были оплачены эксперту Н.А.С. Логийко Б.Г.. Из представленной квитанции не усматривается, что платеж Логийко Б.Г. был произведен от имени и в интересах Черепкова А.М..
Договор между <данные изъяты> эксперт Н.А.С. на участие эксперта в судебном заседании также заключен Логийко Б.Г. как от имени заказчика.
Обратного суду не доказано.
С учетом изложенного Черепковым А.М. не доказано, что им понесены расходы на оплату эксперта в сумме <данные изъяты>.
Оснований для взыскания данных расходов с Чернопятовой Е.В. нет.
Руководствуясь ст. ст. 35,39,173,220-222,94,100,101 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ Чернопятовой Е.В. от иска.
Производство по делу по иску Чернопятовой Е.В. к Черепкову А.М., Боярскому Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заявление Черепкова А.М. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Чернопятовой Е.В. в пользу Черепкова А.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: