Постановление
г. Магнитогорск. <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> Выдрин А. Н.,
при секретаре Сычевой К. А.,
с участием лица привлеченного к административной ответственности Шагалиной Ж. Г.,
ее защитника Подгородского Н. В.,
потерпевшей Е.Н.А..,
ее доверенного лица Кобелевой Е. В.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, в зале суда дело об административном правонарушении в отношении:
Шагалиной Ж.Г., родившегося <дата обезличена> в поселке <адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, работающей в Наровчатской МОУ СОШ медицинской сестрой, проживающей в поселке <адрес обезличен>
установил:
<дата обезличена> в 21 час 25 минут Шагалина Ж. Г., управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный номер <номер обезличен>, и, двигаясь по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, напротив <адрес обезличен>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), совершила наезд на пешехода Ежак Н. А., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинила ей ушибы левой руки, проявившейся гематомой левого локтевого сустава и предплечья в верхней трети слева, то есть легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.
Постановлением от <дата обезличена> по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Шагалиной Ж. Г. состава преступления.
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> назначено проведение административного расследования.
В судебном заседании были допрошены лицо, привлеченное к административной ответственности, потерпевшая, оглашены объяснения очевидцев правонарушения, исследованы письменные материалы административного дела, которые указывают на совершение Шагалиной Ж. Г. административного правонарушения.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Шагалина Ж. Г. в судебном заседании пояснила, что <дата обезличена> около 21 часа 30 минут двигалась по <адрес обезличен> на своем автомобиле ВАЗ 2108. Не доезжая до нерегулируемого пешеходного перекрестка за пятнадцать метров, она стала тормозить, приняла вправо, пропустила пешехода. Проехав немного вперед, увидела в зеркало заднего вида, что пешеход лежит на земле. Ей показалось в тот момент, что она его сбила автомашиной. Она оказала потерпевшей первую медицинскую помощь, вызвала карету скорой помощи, наряд милиции. Сотрудникам милиции она дала объяснения, что сбила пешехода. В настоящее время она считает, что потерпевшую автомобилем не сбивала, так как на пешеходном переходе был накатанный снег, лед. Считает, что потерпевшая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сама упала, от чего у нее образовались телесные повреждения, выявленные при судебно-медицинском исследовании.
Из оглашенных объяснений Шагалиной Ж. Г. от <дата обезличена> видно, что в связи с наледью на дорожном полотне ее автомобиль выехал на пешеходный переход, где находилась потерпевшая, в результате чего произошел боковой удар зеркалом левого заднего вида, от чего последняя поскользнулась, упала на землю, получила травму.
Из оглашенных объяснений Фролковой А. В., видно, что она ехала вместе в автомашине с Шагалиной Ж. Г., видела, как на середине пешеходного перехода поскользнулась женщина, упала. Шагалина Ж. Г. оказала той первую медицинскую помощь, вызвала по телефону карету скорой помощи.
Потерпевшая Е.Н.А. указала в судебном заседании на то, что во время движения по нерегулируемому пешеходному переходу ее капотом автомашины сбило, от чего она упала.
Из оглашенных объяснений Е.В.И. видно, что он перешел проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Супруга шла сзади его. На середине проезжей части, супруга была сбита углом левой части переднего бампера и левой частью крыла автомобиля.
Согласно акту судебно-медицинского обследования у Е.Н.А. имели место ушибы левой руки, проявившейся гематомой левого локтевого сустава и предплечья в верхней трети слева, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Во время осмотра автомобиля ВАЗ 2108 видимых повреждений обнаружено не было. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия и протокола видно, что столкновение автомобиля ВАЗ 2108 с потерпевшей произошло на проезжей части.
Из акта выявленных недостатков в содержании дороги от <дата обезличена> не выявлено каких-либо недостатков.
Суд, выслушав стороны, изучив имеющиеся доказательства, находит, что виновность Шагалиной Ж. Г. в нарушении п. 14.1 ПДД РФ установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает допустимыми доказательствами.
Суд критически относится к объяснениям Шагалиной Ж. Г. в судебном заседании, считает, что это способ защиты, который обусловлен тем, чтобы избежать административной ответственности.
Критически суд относится и к объяснениям Фролковой А. В., опрошенной во время административного расследования, считает ее заинтересованным лицом в деле, которая своими объяснениями, пытается помочь Шагалиной Ж. Г. избежать ответственности.
Вместе с тем у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, ее супруга, которые являются последовательными и объективными, согласуются с имеющимися доказательствами.
Нарушение Шагалиной Ж. Г. п. 14.1 ПДД РФ выразилось в том, что последняя, приближаясь к пешеходному переходу, видя на нем пешехода, не пропустила его, продолжила движение на автомобиле, совершила наезд на него. Данное нарушение Шагалиной Ж. Г. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствия, а именно, причинением потерпевшей легкого вреда здоровью, что влечет за собой обоснованное ее привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Суд не может согласиться с защитником, который указывает на то, что потерпевшая, поскользнувшись, упала на проезжую часть, сама причинила себе телесные повреждения, так как его суждение в этой части опровергается показаниями потерпевшей и ее мужа, которым, как указано выше, у суда нет оснований не доверять.
Суждение защитника о том, что при столкновении с автомашиной потерпевшая должна находиться в ином месте, а не в том, которое отображено в схеме ДТП, что на автомашине должны остаться следы от столкновения, основано только на предположениях, а не на фактах.
Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей подтверждаются выводами судебно-медицинского исследования, которым у суда нет оснований не доверять в связи с чем суд не может принять во внимание заявление защитника, ставящего их под сомнение. Это заявление носит голословный характер.
Не может быть принято во внимание заявление защитника о проведении автотехнической экспертизы по делу в виду отсутствия на автомобиле каких-то повреждений.
При назначении вида и размера наказания Шагалиной Ж. Г., суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, которая склонна к совершению правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, так как через месяц после этого правонарушения она была привлечена к административной ответственности, привлекалась ранее в течении одного года к административной ответственности. По этой причине суд считает необходимым назначить Шагалиной Ж. Г. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ,
постановил:
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подвергнуть Шагалину Ж.Г. административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения путем подачи кассационных жалоб через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>.
Судья: