Материал № 5-42/10П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска
Челябинской области: Автономов С.А.,
при секретаре: Назаренко М.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении: Носика Е.В.,
потерпевшего: Ш.А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ в отношении:
НОСИКА Е.В., родившегося <дата обезличена>, гражданина РФ, работающего в <данные изъяты>" помощником начальника цеха, проживающего по адресу: <адрес обезличен>,
У С Т А Н О В И Л:
<дата обезличена> в 11 час. 06 мин. гр. Носик Е.В., управляя автомобилем "Киа Серато" ( государственный регистрационный знак <номер обезличен> в районе <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.5. ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В судебном заседании Носик Е.В. пояснил, что действительно 17 марта он управлял автомобилем "Киа Серато" по ул. Кирова, но ничего не обычного не заметил, столкновений с другими автомобилями не совершал.
В судебном заседании эксперт Ш.А.В. пояснил, что утром <дата обезличена>, следуя на а/м "Шкода Октавия" по ул. Кирова в крайнем правом ряду, он вдруг почувствовал сильный удар в левое зеркало заднего вида и увидел удаляющий автомобиль. Он растерялся и успел запомнить только государственный номер этого автомобиля. Потом он остановился и вызвал сотрудников ГИБДД, которым сообщил номер того автомобиля. Удар был настолько сильный, что зеркало заднего вида на его автомобиле треснуло, и вырвались провода.
Изучив материалы административного дела, суд считает, что вина Носика Е.В. в совершении административного правонарушения, кроме показаний потерпевшего Ш.А.В., полностью подтверждается исследованными доказательствами по делу, а в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором указано существо правонарушения, совершенного водителем Носиком; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражено место столкновения автомобилей и повреждение автомобиля «Шкода Октавия» (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в виде дефекта левого зеркала заднего вида; протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому на автомобиле "Киа Серато" (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) имеются потертости правого зеркала заднего вида; заключением автотехнической экспертизы, согласно которой повреждения левого зеркала заднего вида а/м "Шкода Октавиа" (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) образовались при наезде на него автомобиля "Киа Серато" (государственный регистрационный знак <номер обезличен>).
Заключение автотехнической экспертизы у суда сомнений не вызывает, так как оно в достаточной степени мотивировано и составлено в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ.
В судебном заседании эксперт Н.А.С. пояснил, что на экспертизу ему было представлены два автомобиля "Шкода Октавиа" и "Киа Серато". В процессе исследования были установлены на указанных автомобилях повреждения зеркал заднего вида. Эти повреждения были первичными, сопоставимы по высоте и соответствовали друг другу по характеру. На зеркале заднего вида а/м "Киа Серато" имелись вмятина и динамический след стертости лакового покрытия. Других повреждений обнаружено не было.
Суд считает, что водитель Носик Е.В., как лицо причастное к дорожно-транспортному происшествию, не вправе была самовольно оставлять место ДТП, а должен был действовать в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 2.5. ПДД РФ, согласно которым, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции (пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).
Довод Носика Е.В. о том, что во время движения она никакого удара не почувствовал, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела.
Действия Носика Е.В. надлежит квалифицировать по ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности Носика Е.В. и, учитывая общественную опасность совершенного административного правонарушения, суд считает целесообразным назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Носика Е.В., суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7 и 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
На основании ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ подвергнуть НОСИКА Е.В. административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: