Дело № 5-81/11 по делу об административном правонарушении <дата > судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Грачева Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шинкевич Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОАО "М" по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, При проверке состояния охраны труда автоматических камерных фильтрпрессов (ФПАКМ): -заводской номер 60, инвентарный номер 18843; -заводской номер 61, инвентарный номер 18844; -заводской номер 62, инвентарный номер 18943; -заводской номер 64, инвентарный номер 18946; -заводской номер 70, инвентарный номер 19049; -заводской номер 72, инвентарный номер 19051 на участке обезвоживания шлама в цехе тепловодоснабжения ОАО "М" были выявлены нарушения требований охраны труда, представляющие угрозу жизни и здоровью работников, в том числе: 1. Производственное оборудование – указанные автоматические камерные фильтрпрессы (ФПАКМ) изготовлены в 1980 году заводом «Прогресс» (Украина), не соответствуют обязательным требованиям п. 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности» в части отсутствия ограждения в приводе (роликах) передвижения фильтрованной ткани камеры регенерации, а именно: -п. 2.1.5 гласит: «Движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего или использованы другие средства (например двуручное управление), предотвращающие травмирование. Если функциональное назначение движущихся частей, представляющих опасность, не допускает использование ограждений или других средств, исключающих возможность прикасания работающих к движущимся частям, то конструкция производственного оборудования должна предусматривать сигнализацию, предупреждающую о пуске оборудования, а также использование сигнальных цветов и знаков безопасности». Установлено нарушение ОАО "М" требований по охране труда, предусмотренных ч.1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не обеспечена безопасность работника при эксплуатации оборудования. По результатам проверки <дата > государственным инспектором труда ( по охране труда) государственной инспекции труда в Челябинской области Дадьяновой Е.Н. составлены протоколы: <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> об административном правонарушении в отношении ОАО "М"», предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представители ОАО "М" – Шарафутдинова З.Ф., действующая на основании доверенности <номер> от <дата >, и Алексеев А. В., действующий на основании доверенности <номер> от <дата >, признали факт нарушения требований охраны труда при эксплуатации предприятием автоматического камерного фильтрпресса (ФПАКМ), выявленный в ходе проведенной инспекцией проверкой. Пояснили, что на сегодняшний день все недостатки устранены, но установленное ограждение на фильтрпрессах требует дополнительной проверки. Государственный инспектор труда (по охране) государственной инспекции труда в Челябинской области – Дадянова Е.Н. просила привлечь ОАО "М" к административной ответственности за нарушение требований по охране труда, назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, срок определить по усмотрению суда. Пояснила, что допущенное нарушение предприятием требований в сфере охраны труда, действительно, создает опасность для жизни и здоровья людей, поскольку поражающие механизмы используемого оборудования не защищены, не огорожены, явились следствием возникновения производственного травматизма. В настоящее время установленные нарушения предприятием устранены. Заслушав представителей ОАО "М" государственного инспектора труда (по охране) государственной инспекции труда в Челябинской области - Дадьянову Е.Н., исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает доказанной виновность ОАО "М" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд полагает соразмерным назначить наказание в пределах санкции указанной статьи в виде административного приостановления деятельности опасного производственного объекта - автоматического камерного фильтпресса (ФПАКМ). В соответствии со ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает государство обеспечивать работникам их конституционное право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. На основании ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя организационно – технические мероприятия. Виновность в совершенном правонарушении нашла подтверждение в материалах дела, признается представителями юридического лица. Из представленных материалов следует, что ОАО "М" допустило нарушения требований по охране труда и не обеспечило безопасность работников при эксплуатации оборудования, следовательно, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя вид и размер наказания, судья учитывает то обстоятельство, что на время рассмотрения дела об административном правонарушении устранены все недостатки, выявленные при эксплуатации автоматических камерных фильтрпрессов (ФПАКМ), а именно: согласно ГОСТам установлены ограждения, работает концевой выключатель. Вместе с тем, суд полагает, что необходимо время для дополнительной проверки установленных ограждений. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать виновным ОАО "М" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, заключающемся в прекращении эксплуатации автоматических камерных фильтрпрессов (ФПАКМ): -заводской номер 60, инвентарный номер 18843; -заводской номер 61, инвентарный номер 18844; -заводской номер 62, инвентарный номер 18943; -заводской номер 64, инвентарный номер 18946; -заводской номер 70, инвентарный номер 19049; -заводской номер 72, инвентарный номер 19051 на участке обезвоживания шлама в цехе тепловодоснабжения ОАО "М", на 3 суток, то есть до <дата >. Постановление подлежит немедленному исполнению. Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Судья: