Дело №5-78/2011 года П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <дата обезличена> г. Магнитогорск Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Елгина Е.Г. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Валиева В.Т.о. по ч.5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях У С Т А Н О В И Л: <дата обезличена> на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору <номер обезличен> от <дата обезличена> государственным инспектором по пожарному надзору, главным специалистом ОНД №2 Никитиным А.А. была проведена проверка по адресу <адрес обезличен>, в отношении индивидуального предпринимателя Валиева В.Т о. по результатам которой составлен акт проверки <номер обезличен> Как видно из предоставленного акта в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в количестве 15 (л.д. 10-12). В адрес индивидуального предпринимателя Валиева В. Т о. <дата обезличена> вынесено предписание <номер обезличен> об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком устранения до <дата обезличена> (л.д.13). <дата обезличена> в отношении в отношении индивидуального предпринимателя без образованию юридического лица Валиева В.Т.о. составлен протокол <номер обезличен> по ч.5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого видно, что <дата обезличена> в 16 часов 00 минут в помещениях кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес обезличен> в ходе проведенной внеплановой проверки на основании распоряжения <номер обезличен> от <дата обезличена> выявлены нарушения требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, а именно: - не выполнена прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны или с центральным пунктом пожарной связи, ППБ 01-03, п. 39; - не выполнено два эвакуационных выхода из зала на первом этаже шириной 1,2 метра в свету каждый, ППБ 01-03 п.52, ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.6.12*,6.13*; - не выполнены выходы из здания шириной 1,2 метра в свету, ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.6.16*; - не выполнено не менее двух эвакуационных выхода из цокольного этажа, ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.6.12*; -не выполнена ширина лестничной площадки в цокольном этаже 1,2 метра, ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.8.02-89* п.1.96; - не выполнил предел огнестойкости несущих металлических конструкций в залах первого и цокольного этажах не ниже степени огнестойкости здания, ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.5.19 табл. 4; - не выполнен предел огнестойкости косуаров лестничного марша не менее Р60, ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.5.19 табл. 4; - не установлены противопожарные двери с пределом огнестойкости 0,6 часа в щитовую под лестничным маршем и в складские помещения, ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.08.02-89* п.1.82; - не демонтированы служебные помещения из объема лестничной клетки, ППБ 01-03 п.3.53, СНиП 21-01-97* п.6.32; - не выполнена дополнительная дверь (решетка) на втором выходе из цоколя по ходу эвакуации, ППБ 01-03 п.52; - не выполнена одинаковая высота проступи на лестнице на первом и цокольном этажах, ППБ 01-03 п.3,51, СНиП 21-03-97* п. 6.28*; - не демонтирован радиатор системы отопления в служебной лестничной клетке, либо не установлен на высоте 2,2 метра от уровня пола, ППБ 01-03 п.3,51, СНиП 21-01-97* п.6.32*; - не выполнен выход из цокольного этажа непосредственно на улицу, обособленный от общей лестничной клетки, ППБ 01-03 п.3,51, СНиП 21-01-97* п.6.9*; - не выполнен указатель пожарного гидранта с использованием светоотражающего покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ Р. 12.2.14302002, ППБ 01-03 п.90 (л.д. 6-9). Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> Ермолаеву И.В., исследовав предоставленные материалы приходит к выводу о прекращении производства по делу исходя из следующего: Действительно, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения перечисленных в протоколе об административном правонарушении требований стандартов и норм пожарной безопасности. Указанный факт подтверждается письменными материалами дела, пояснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении, лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, в том числе и для индивидуальных предпринимателей. Протокол об административном правонарушении в отношении Валиева по ч.5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации был составлен в период действия указанного Федерального Закона. Однако, судом установлено, что индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Валиев В.Т.о. к административной ответственности по ч. 3 либо 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности не привлекался. Привлекался <дата обезличена> по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24). При таких обстоятельствах выводы государственного инспектора г. Магнитогорска по пожарному надзору Никитина А.А. о наличии в действиях индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Валиева В.Т.о. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В соответствии с ч.2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 5 статьи 20.4 настоящего Кодекса рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Составы административного правонарушения, предусмотренные другими частями настоящей статьи, а так же ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к подведомственности районного суда не относятся. Кроме того, по результатам произведенной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Валиева В.Т.о. был составлен протокол по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, направлен на рассмотрение мировому судье. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Валиева В.Т.о. по ч.5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку в соответствии с положениями ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения Руководствуясь ст. ст.24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья П О С Т А Н О В И Л: Производство по делу по ч.5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Валиева В.Т.о. прекратить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Судья: