Дело № 5-79/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.

при секретаре Гибадулиной О.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Сычева С.А., директора ООО «*»,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<дата обезличена> государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда Челябинской области составлен протокол <номер обезличен> об административном правонарушении в отношении директора ООО «*» Сычева С.А. за нарушение требований по охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об Административных правонарушениях РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 209 Трудового кодекса РФ обязывает государство обеспечивать работникам их конституционное право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании ст. 209 ТК РФ, охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя организационно-технические мероприятия.

Организационно-технические мероприятия по охране труда включают распределение должностных обязанностей по охране труда между руководителями и специалистами организации, обеспечение контроля за соблюдением работниками правил по охране труда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено:

<дата обезличена> директор ООО «*» привлекался за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда (л. д. 6-7). Нарушение законодательства об охране труда выразилось в том, что ответственный исполнитель работ по наряду-допуску <номер обезличен> мастер СМР Г.З.Н.. в момент производства верхолазных работ по монтажу металлоконструкций с применением ГПМ на ряде Л, ось 43 не осуществлял непосредственный контроль на рабочем месте. Не выполнены требования п. 5.2 СНиП 12-03-2001.

<дата обезличена> Государственным инспектором труда (по охране труда) Адельгареевым Н.З. вновь выявлено допущенное директором ООО «*» аналогичное правонарушение.

Ответственный исполнитель работ по наряду-допуску <номер обезличен> от <дата обезличена> мастер СМР ООО «*» Г.З.Н.. в момент производства верхолазных работ работниками ООО «*» сварщиком П.Д.А. и монтажником Б.И.Е. по монтажу металлоконструкций в координатах ряд Н-Л, оси 34-55 на объекте ЛПЦ-4 Стан 2500 ОАО «*» <дата обезличена> не осуществлял непосредственный контроль за обеспечением охраны труда на рабочем месте. Осуществляющий непосредственный контроль за обеспечением охраны труда на рабочем месте мастер Д.А.В. не обучен в установленном порядке по охране труда, в наряд-допуск включен в состав исполнителей работ в должности бригадира монтажников. Не выполнены требования п. 5.2 СНиП 12-03-2001.

Как уже изложено ранее в силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Поскольку обеспечить безопасность труда возложена на работодателя, возможность для соблюдения правил работы на высоте у работодателя имелась, в момент производства верхолазных работ ответственный исполнитель не осуществлял непосредственный контроль за обеспечением охраны труда на рабочем месте, суд считает установленной вину директора ООО «*» в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия директора ООО «*» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, работодатель нарушил законодательство о труде и об охране труда, ранее подвергался административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, а также то, что ранее должностное лицо подвергалось административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В судебном заседании Сычев С.А. вину в совершении административного правонарушения признал, просил суд применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободить от административной ответственности в виду его малозначительности.

Учитывая, что директор ООО «*» Сычев С.А. ранее подвергался административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, суд не находит оснований для освобождения Сычева С.А. от административной ответственности в виду малозначительности.

При таких обстоятельствах назначение наказания в виде дисквалификации обеспечит достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

На основании ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ директора ООО «*» Сычева С.А. подвергнуть административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Челябинской областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: