№ 5-99/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., изучив протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Махматшоева М.М.,

УСТАНОВИЛ:

В производство Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области поступил протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении Махматшоева М.М.

Изучив представленные материалы, судья считает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении ввиду неправильного оформления материалов дела об административном правонарушении

Частью 2 ст. 23.1 КоАП РФ установлена альтернативная подведомственность дел судьям - в названной норме перечислены категории дел об административных правонарушениях, которые по общему правилу подведомственны иным органам, должностным лицам, но которые могут быть переданы данными уполномоченными их рассматривать по существу органами, должностными лицами на рассмотрение судье в том случае, если управомоченный орган, должностное лицо признает необходимым применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности, видов административного наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей, в том числе таких как, административное выдворение за пределы РФ.

Данные дела становятся подведомственными судье по инициативе органа или должностного лица, рассмотревшего дело и пришедшего к выводу о необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства меры административного выдворения за пределы РФ, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.10 КоАП РФ вправе применить только судья.

Исходя из смысла п. 1 ч. 2 ст. 29.9, ст. 29.12 КоАП РФ, в этом случае управомоченным органом, должностным лицом по результатам рассмотрения дела должно выноситься мотивированное определение о передаче дела на рассмотрение судье.

Как следует из представленных материалов, определение о передаче на рассмотрение судье дела в отношении Махматшоева М.М. не мотивировано и сводится, по сути, к фиксации самого факта передачи дела. Причины, послужившие основанием для передачи дела на рассмотрение судье, и мнение должностного лица о причинах необходимости назначения привлекаемому к ответственности лицу дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в определении не указаны. Таким образом, определение не мотивировано. Ходатайство должностного лица о выдворении Махматшоева М.М. за пределы РФ в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы дела следует возвратить административному органу, составившему протокол об административном правонарушении, поскольку принятие судьей решения о применении к лицу административного выдворения за пределы РФ возможно только по мотивированному ходатайству уполномоченных должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении в отношении Махматшоева М.М. и материалы дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, - УУМ ОП № 10 УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области.

Судья: