5- 103/2011

Постановление

<адрес обезличен> <дата обезличена> год.

Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> Толмачев Ж.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО>2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> Республики Узбекистан, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен> по п<адрес обезличен>, 12 <адрес обезличен>, не судимого, ранее подвергавшегося административному наказанию,

установил:

<ФИО>1 С.В. <дата обезличена> в 18 часов, управляя автомобилем ВАЗ 21111 государственный регистрационный знак У 521 НЕ 74 у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

<ФИО>1 при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения не признал и показал, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ - 21111 государственный регистрационный знак У 521 НЕ 74, управляет им и ежедневно бывает в районе <адрес обезличен>, однако участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, поскольку повреждений автомобилю <ФИО>6 не причинял и место ДТП не оставлял.

<ФИО>1 Д.С. также полагала привлечение <ФИО>1 к административной ответственности необоснованным, указывая, что в деле нет никаких доказательств, подтверждающих виновность <ФИО>1 в совершении правонарушения. Если бы <ФИО>1 был причастен к ДТП, он не продолжал бы оставлять свой автомобиль в том же районе после произошедшего ДТП. Потерпевшая <ФИО>6 не являлась очевидцем ДТП, при котором был поврежден ее автомобиль. Свидетели <ФИО>4 и <ФИО>5 сообщили лишь модель и цифры государственного регистрационного знака автомобиля, совершившего наезд на автомобиль <ФИО>6. При этом определить цифры государственного регистрационного знака автомобиля через окно квартиры, расположенной на пятом этаже многоэтажного дома, как указывали свидетели, не представляется возможным, поскольку это опровергается фотоснимками припаркованных у дома автомобилей, которые были сделаны <ФИО>1 через окно квартиры на пятом этаже многоэтажного дома. Ефанова является соседкой <ФИО>6 и находится с ней в дружеских отношениях, а Самошкина является подругой Ефановой, в связи с чем они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 составлен с нарушением установленных КоАП РФ требований, поскольку в нем нет данных о лице, которому причинен имущественный ущерб. Имеющиеся в деле справка по ДТП и схема места совершения административного правонарушения также не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку в них указаны иные дата и время совершения правонарушения.

Вина <ФИО>1 в совершении указанного правонарушения подтверждена в суде протоколом об административном правонарушении в его отношении, схемой места совершения административного правонарушения, а также сведениями в указанной схеме о наличии повреждений на автомобиле <ФИО>6, показаниями потерпевшей <ФИО>6 и свидетелей Ефановой и Самошкиной, заключением автотехнической трасологической экспертизы.

Так, из показаний потерпевшей <ФИО>6 следует, что со слов соседки Ефановой ей стало известно о совершении наезда на ее автомобиль, припаркованный у дома, незнакомым водителем автомобиля ВАЗ-21111 с цифрами 521 на государственном регистрационном знаке.

Как показали свидетели Ефанова и Самошкина, они видели в окно квартиры Ефановой, как незнакомый мужчина на автомобиле ВАЗ -2111 с цифрами 521 на государственном регистрационном знаке совершил наезд на припаркованный у дома автомобиль <ФИО>6. После наезда мужчина открыл дверь своего автомобиля, не выходя из него, смотрел около минуты на автомобили, после чего с места ДТП скрылся.

Как показала также свидетель Ефанова, в дальнейшем при производстве автотехнической экспертизы она узнала <ФИО>1 как водителя того самого автомобиля ВАЗ -2111, совершившего наезд на автомобиль <ФИО>6.

По заключению автотехнической трасологической экспертизы, на основании наличия, выявленного в процессе исследования, пространственно-следового изоморфизма (в частности, двухсторонней следопередачи, соответствия зон контактного взаимодействия геометрически, по месту положению, месту приложения деформирующей силы и направлению развития деформации на объектах исследования) повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, накладки задней правой двери автомобиля Форд государственный регистрационный знак К 569 ХВ 74 образованы при наезде на него автомобиля ВАЗ-21111 государственный регистрационный знак У 521 НЕ 74.

Это заключение эксперта является полным и ясным и каких – либо сомнений в его обоснованности не вызывает. Оно подтверждено также совокупностью всех других доказательств, имеющихся в деле, подтверждающих виновность <ФИО>1 в совершении указанного правонарушения.

Всеми указанными доказательствами полностью опровергнуты доводы <ФИО>1 и его <ФИО>1 об отсутствии вины <ФИО>1 и о невиновности <ФИО>1 в совершении правонарушения.

Эти доказательства соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Данных о недостоверности этих доказательств также не имеется.

Доводы <ФИО>1 о заинтересованности <ФИО>6 и свидетелей Ефановой и Самошкиной в исходе дела, невозможности свидетелей определить цифры на государственном регистрационном знаке автомобиля, совершившего наезд на автомобиль <ФИО>6, недопустимости в качестве доказательств справки по ДТП, схемы места совершения правонарушения и протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 также являются несостоятельными.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. В деле нет никаких данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Представленные <ФИО>1 сделанные из окон квартиры дома, где проживает <ФИО>1, фотоснимки автомобилей, расположенных у этого дома, не могут опорочить показаний свидетелей Ефановой и Самошкиной, поскольку не имеют никакого отношения к месту события указанного правонарушения и месту, с которого свидетели наблюдали дорожно-транспортное происшествие.

Указание в справке по ДТП на 10 часов <дата обезличена> как на время и дату совершения ДТП также не свидетельствует о недопустимости этого доказательства, поскольку справка составлена после обращения <ФИО>6 <дата обезличена> в орган ГИБДД. Что касается схемы места совершения административного правонарушения, то в ней указаны не время и дата события правонарушения, а место совершения правонарушения и время и дата составления указанной схемы. Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении было возбуждено также <дата обезличена>, а в протоколе об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 место и время события правонарушения указаны верно.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 не указаны сведения о лице, которому был причинен имущественный ущерб, то это также не является обстоятельством, влекущим возращение протокола и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, вследствие неправильного составления протокола. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Не могут свидетельствовать о невиновности <ФИО>1 и доводы <ФИО>1 о том, что если бы <ФИО>1 был причастен к ДТП, он не продолжал бы оставлять свой автомобиль в том же районе после произошедшего ДТП, поскольку они не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность <ФИО>1, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, однако ранее многократно подвергавшегося административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения. С учетом конкретных обстоятельств дела судья считает необходимым подвергнуть <ФИО>1 административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

На основании ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подвергнуть <ФИО>2 административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) го<адрес обезличен> (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>.

Судья: