по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Филимошиной Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Федорова А.С.,

его представителя Кулахметова А.А.,

потерпевшей <ФИО>5,

ее представителя <ФИО>6,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Федорова А. С., родившегося <дата обезличена> в г. Магнитогорске, гражданина РФ, не работающего, проживающего в <адрес обезличен>

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Федоров А.С. обвиняется в том, что он <дата обезличена> в 21 час 30 минут, управляя автотранспортным средством ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <номер обезличен> на <адрес обезличен> в г. Магнитогорске оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В судебном заседании Федоров А.С. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что <дата обезличена> с 20 часов он находился дома. В это время к нему в гости пришли его знакомые, которые пробыли у него до 24 часов. Царапины на заднем левом крыле и левой боковой части заднего бампера его автомобиля появились до марта 2010 года. К ДТП, имевшим место <дата обезличена> на <адрес обезличен> в г. Магнитогорске с участием автомобиля Тойота он никакого отношения не имеет.

В обосновании вины Федорова в совершении административного правонарушения были исследованы следующие доказательства:

Потерпевшая <ФИО>5 в судебном заседании пояснила, что <дата обезличена> она ехала с <ФИО>12 от его дома. В это время к ней подъехал автомобиль ВАЗ-2111 зеленого цвета, в государственном номере которого имелась цифра «5», остальные цифры и буквы, она разглядеть не успела. Данный автомобиль задним левым крылом задел левое заднее крыло ее автомобиля. Она вышла из машины, но водитель на автомобиле ВАЗ-2111 медленно продолжил движение, она стала ему сигналить, но тот не остановился. В момент ДТП освещения на улице не было. Позже, <ФИО>13 ей сообщил, что на перекресте он заметил автомобиль с такой же краской, как у ее машины на крыле. Она позвонила инспектору, который связался с тем водителем. Утверждать о том, был ли за рулем автомобиля ВАЗ-2111 именно Федоров, она не может.

Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании пояснил, что он и <ФИО>14 ехали на ее автомобиле. Он сидел на пассажирском сиденье. Им навстречу ехал автомобиль. Они сбавили скорость, потому что было темно, а когда проехал автомобиль, который ехал им навстречу, услышали скрежет, после чего они остановились, а другой водитель продолжил движение с той же скоростью. Он запомнил цифру «5» на номере автомобиля, марку – ВАЗ-2111, цвет – зеленый. <дата обезличена> он увидел в районе <адрес обезличен> автомобиль ВАЗ-2111 светло-зеленого цвета, у которой имелись повреждения с краской желтого цвета и государственный номер которого заканчивался на цифру «5». После чего, он сразу позвонил <ФИО>15. Потом <дата обезличена> он снова заметил данный автомобиль в районе гаражей, но краска была уже наполовину стерта.

Из заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого фонаря автомобиля Тойота Селика государственный регистрационный знак <номер обезличен> образованы при наезде на него автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Эксперт <ФИО>8 в судебном заседании пояснил, что экспертизу он проводил на основании предоставленных данных. О том, что царапины на заднем левом крыле и левой боковой части заднего бампера были получены автомобилем ВАЗ до марта 2010 года, ему известно не было. Зоны повреждений на автомобилях при наложении совпадают. В настоящее время допускает, что повреждения на автомобиле Тойота могли быть образованы при наезде на него автомобиля ВАЗ.

Стороной защиты кроме показаний Федорова в судебном заседании представлены следующие доказательства:

Свидетель <ФИО>9 в судебном заседании пояснила, что Федоров является ее знакомым. <дата обезличена> после 20 часов она и ее муж ездили к Федорову домой в гости, где находились его жена и дочь. Уехали от Федорова они около 23 часов. Все это время Федоров находился дома.

Свидетель <ФИО>10 в судебном заседании пояснил, что Федоров является его знакомым. <дата обезличена> с 20 до 23 часов он и его жена были у Федорова дома, где находились его жена и дочь. Федоров все это время из дома не отлучался.

Из фотографий с места ДТП, имевшим место <дата обезличена>, представленных страховой компанией «Энергогарант» следует, что в марте 2010 года на автомобиле Федорова имелись царапины на заднем левом крыле и левой боковой части заднего бампера.

Кроме того, в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен <ФИО>11, который пояснил, что на автомобиле ВАЗ имеются те же самые царапины, что и царапины на фотографиях с ДТП 2010 года с участием этого же автомобиля, новых повреждений на автомобиле ВАЗ не имеется. Считает, что автомобилем ВАЗ не были причинены повреждения, которые имеются на автомобиле Тойота.

Оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обвинение Федорова в совершении административного правонарушения построено на заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого фонаря автомобиля Тойота Селика государственный регистрационный знак <номер обезличен> образованы при наезде на него автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, однако, суд не может согласиться с данным заключением эксперта, поскольку выводы эксперта сделаны на не достоверных исходных данных. Как следует из дела, царапины на заднем левом крыле и левой боковой части заднего бампера были получены автомобилем ВАЗ до марта 2010 года, поэтому суд считает, что данные повреждения эксперт не должен был принимать во внимание при производстве экспертизы.

В деле нет никаких данных, свидетельствующих о причастности Федорова к совершению административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, свидетель <ФИО>16, потерпевшая <ФИО>17 не указывают на номер транспортного средства, который совершил столкновение с автомобилем последней, не указывают на Федорова как на лицо, совершившее правонарушение. Основаны на предположениях показания эксперта <ФИО>18 между тем как эксперт <ФИО>19 утвердительно пояснил, что автомобиль Федорова не совершал столкновение с автомобилем <ФИО>20.

Суд не может также принять в качестве доказательства виновности Федорова в совершении указанного правонарушения письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении в отношении Федорова, справку по дорожно-транспортному происшествию, схему места совершения административного правонарушения, поскольку они как каждое в отдельности, так и все в совокупности с выше перечисленными доказательствами никак не доказывают виновность Федорова в совершении правонарушении.

Таким образом, в судебном заседании не было представлено суду доказательств того, что <дата обезличена> в 21 час 30 минут Федоров оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, поэтому производство по делу в отношении Федорова подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению суда, постановление в отношении Федорова от <дата обезличена> о признании его виновным в ДТП не свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, суду не было представлено доказательств, подтверждающих виновность Федорова в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Федорова А. С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: