Материал № 5- 54/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Магнитогорск <дата>
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Грачева Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении ЗАО "Х" по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
При проверке состояния охраны труда в ЗАО "Х" на участке по изготовлению шлакоблока были выявлены нарушения требований охраны труда, представляющие угрозу жизни и здоровью работников, в том числе:
Оборудование: электрическая таль с инвентарным номером 3, грузоподъемностью 250/500 кг.. электрическая таль с инвентарным номером 4, грузоподъемностью 660/1320 кг., установленные на участке по изготовлению шлакоблока, эксплуатируются без проведения периодического технического освидетельствования, не снабжены табличками с обозначением регистрационного номера, паспортной грузоподъемности и даты следующего частичного и полного технического освидетельствования в нарушение п.9.3.2, п. 9.5.5 «Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00, а именно:
- п.9.3.2 «Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00 гласит: «Краны в течение нормативного срока службы должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию:
А) частичному – не реже одного раза в 12 мес.;
Б) полному – не реже одного раза в 3 года;
- п.9.5.5 «Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00 гласит: «Находящиеся в работе краны должны быть снабжены табличками с обозначением регистрационного номера, паспортной грузоподъемности и датой следующего частичного и полного технического освидетельствования».
То есть, ЗАО "Х" нарушило требования по охране труда, предусмотренные ч.1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации и не обеспечило безопасность работников при эксплуатации оборудования.
По результатам проверки <дата> государственным инспектором труда ( по охране труда) государственной инспекции труда в Челябинской области Дадьяновой Е.Н. составлен протокол: <номер обезличен> об административном правонарушении в отношении ЗАО "Х", предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель ЗАО "Х" – Центнер Е.А., действующий на основании доверенности от <дата>, (л.д.14), признал факт нарушения требований охраны труда при изготовлении шлакоблока, выявленный в ходе проведенной инспекцией проверкой. Пояснил, что электрические тали, установленные на участке по изготовлению шлакоблока эксплуатируются с <дата> как вновь купленное оборудование. Недостатки, указанные в протоколе, будут устранены в ближайшее время.
Государственный инспектор труда (по охране) государственной инспекции труда в Челябинской области – Дадянова Е.Н. просила привлечь ЗАО "Х" к административной ответственности за нарушение требований по охране труда, назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, срок определить по усмотрению суда. Пояснила, что допущенное предприятием нарушение требований в сфере охраны труда, действительно, создает опасность для жизни и здоровья людей.
Заслушав, инспектора труда Дадьянову Е.Н., представителя ЗАО "Х", исследовав в судебном заседании материалы дела, судья считает доказанной виновность ЗАО "Х" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
На основании ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя организационно – технические мероприятия.
На основании ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является юридическое лицо ЗАО "Х", вступившее в трудовые отношения с работниками.
Должностными лицами ЗАО "Х" не приняты все исчерпывающие и достаточные меры для недопущения выявленных нарушений, т.е. созданы опасные условия для работников ЗАО "Х".
В силу ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к гражданско – правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно ч.2 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, кодекс обязателен для применения на всей территории РФ для всех работодателей (юридических или физических лиц) независимо от их организационно – правовых форм собственности.
Виновность в совершенном правонарушении нашла подтверждение в материалах дела (протокол № <номер обезличен> об административном правонарушении от <дата>, протокол о временном запрете деятельности № <номер обезличен> от <дата>, извещением о тяжелом несчастном случае, происшедшем <дата>, распоряжением о проведении расследования несчастного случая от <дата>), а также признается представителем юридического лица.
Таким образом, юридическим лицом ЗАО "Х" не выполнены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации - не соблюдены обязательные требования охраны труда при эксплуатации оборудования, что является нарушением законодательства об охране труда и квалифицируется по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Принимая во внимание характер деятельности ЗАО "Х". учитывая характер административного правонарушения, влекущего угрозу жизни и здоровью работников, а также то обстоятельство, что установленные нарушения устранимы, судья считает соразмерным назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, заключающемся в прекращении эксплуатации электрического таля с инвентарным номером 3, грузоподъемностью 250/500 кг.. электрического таля с инвентарным номером 4, грузоподъемностью 660/1320 кг. на срок <данные изъяты> суток.
Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ЗАО "Х" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности заключающемся в прекращении эксплуатации электрического таля с инвентарным номером 3, грузоподъемностью 250/500 кг.. электрического таля с инвентарным номером 4, грузоподъемностью 660/1320 кг. на участке по изготовлению шлакоблока ЗАО "Х" на срок <данные изъяты> суток, то есть до <дата> включительно.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Судья: /подпись/