Административное дело № 5-9/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДАТА
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Гохкаленко М.Г.
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Похилюк Юрия Ивановича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС АДРЕС, проживающего по адресу: пр. АДРЕС в г. Магнитогорске, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА в 10-05 ч. индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Похилюк Ю.И. в нежилых помещениях, расположенных по адресу: АДРЕС в г. Магнитогорске допустил нарушения требований пожарной безопасности, установленные строительными нормами и правилами: СНиП НОМЕР «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП НОМЕР «Общественные здания и сооружения», а именно:
- не выполнил одинаковую высоту и ширину проступи на лестничном марше;
- не выполнил двери на втором этаже на лестничной клетке с устройствами для самозакрывания с уплотнением в притворах;
- не выполнил на втором этаже световые проемы в наружных стенах, площадью не менее 1,2 метра;
- не обеспечил предел огнестойкости несущих металлических конструкций лестничного марша, не ниже степени огнестойкости здания;
- не обеспечил расстояние от датчиков АПС до вентиляционных отверстий не нее 1 метра;
- не обеспечил естественное освещение коридора на втором этаже;
- не выполнил разделения помещений различного функционального назначения ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости;
- допустил использование помещения под лестничным маршем на перовом этаже для хранения горючих материалов;
- не выполнил планы эвакуации людей на случай пожара;
- не выполнил не менее 2-х эвакуационных выходов со второго этажа здания;
- не выполнил прямую телефонную связь с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи;
- допустил хранение горючих материалов и устройства гардероба в тамбуре выхода на первом этаже;
- не провел противопожарный инструктаж со всеми работниками под роспись в специальном журнале;
- не выполнил пандус в местах перепада высот на путях эвакуации в фитнес центре;
- допустил закрывание двери эвакуационного выхода на первом этаже на замок с ключом;
- допустил использование электронагревательных приборов без подставок из негорючих материалов в офисе на 2-ом этаже;
- не обеспечил работоспособность автоматической пожарной сигнализации в коридоре на втором этаже, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Похилюк Ю.И. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что перепланировка и переустройство нежилого помещения проведены в соответствии с проектом. Кроме того, большая часть нарушений устранена. Считает, что из 17-ти выявленных и установленных протоколом НОМЕР от ДАТА, нарушений требований пожарной безопасности, по 13-ти нарушениям он уже привлекался к административной ответственности ДАТА
Полагает, что в части четырех вновь выявленных фактов нарушений правил пожарной безопасности, проверка является вновь проведенной (а не повторной), следовательно должна быть проведена с соблюдением требований ч. НОМЕР ст. НОМЕР ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно, после согласования с органом прокуратуры.
Представитель Похилюк Ю.И. – Косенко А.А., действующая на основании доверенности, полностью поддержала доводы Похилюк Ю.И. Считает, что приостановление деятельность возможно лишь в случае, если назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания.
В судебном заседании инспектор ГПИ Никитин А.А. настаивал на приостановлении деятельности.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение расположено на первом и втором этажах жилого дома, отделенных от жилой части дома. На первом этаже расположен фитнес центр, на втором этаже расположен офис, учебный центр. Со второго этажа отсутствует второй эвакуационный выход. На втором этаже в офисной части имеется 7 посадочных мест и 15 посадочных мест в учебном центре. На первом этаже расположен фитнес центр, который занимает весь этаж, имеется 4 зальных помещения общей площадью более 100 метров, где могут единовременно находиться более 100 человек.
С ДАТА по ДАТА начальником отделения ГПН г. Магнитогорска проведено внеплановое мероприятие по надзору нежилых помещений, расположенных по адресу: г. АДРЕС.
По результатам проверки согласно акту проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, составлен протокол об административном правонарушении в отношении Похилюк Ю.И., выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДАТА Похилюк Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
На основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору НОМЕР от ДАТА с целью надзора за исполнением ранее выданного предписания ГПН об устранении выявленных нарушений НОМЕР, государственным инспектором г. Магнитогорска по пожарному надзору в отношении ИП Похилюк Ю.И. проведена проверка требований пожарной безопасности.
В ходе поверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Ранее установленные нарушения ИП Похилюк Ю.И. не устранены.
Отделом Государственного пожарного надзора г. Магнитогорска ДАТА составлен протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности.
Отдел Государственного пожарного надзора г. Магнитогорска просит признать виновным ИП Похилюк Ю.И. и принять решение о назначении административного наказания в виде приостановления деятельности на срок по усмотрению суда.
Проверив законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности, суд находит, что состав административного правонарушения имеется. Вина лица, в отношении которого ведется административное разбирательство, установлена и доказывается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, объяснением должностного лица, распоряжением о проведении проверки, установленными нарушениями требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, постановлением о привлечении к административной ответственности.
Суд считает несостоятельными доводы Похилюк Ю.И. и его представителя Косенко А.А. в части оспаривания предписания, поскольку выданное предписание Похилюк Ю.И. в установленном законом порядке не оспаривалось.
Также не было обжаловано Похилюк Ю.И. постановление Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДАТА которым Похилюк Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановление суда вступило в законную силу ДАТА штраф Похилюк Ю.И. оплачен, вина в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ Похилюк Ю.И. не оспаривалась.
В соответствии со ст. НОМЕР ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДАТА № НОМЕР-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности, выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора).
Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Срок устранения выявленных нарушений предписанием от ДАТА НОМЕР установлен ИП Похилюк Ю.И. до ДАТА
Распоряжением органа государственного контроля (надзора) внеплановая проверка назначена в целях контроля за выполнением ИП Похилюк Ю.И. ранее выданного предписания. Начало проверки – ДАТА
Таким образом, действия государственного органа по организации внеплановой проверки выполнения Похилюк Ю.И. требований предписания, суд находит законными и обоснованными.
Доводы представителя Похилюк Ю.И. - Косенко А.А. о том, что поскольку государственным пожарным инспектором при проведении внеплановой проверки ДАТА были установлены 4 вновь выявленные факта нарушения требований пожарной безопасности, поэтому указанная проверка является вновь проведенной, а не повторной, и может быть проведена лишь после согласования с органом прокуратуры, суд находит не состоятельными, как не основанными на нормах права.
Согласование с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства, является необходимым лишь при ее поведении по основаниям, указанным в подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 данной статьи, т.е. при поступлении обращений, заявлений, информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Как указано выше, внеплановая проверка ГТИ проведена исключительно в целях контроля за выполнением ИП Похилюк Ю.И. ранее выданного предписания государственной инспекцией по пожарному надзору.
Протокол об административном правонарушении содержит перечень нарушений правил пожарной безопасности, установленных должностным лицом.
Сам по себе факт обнаружения дополнительных нарушений правил пожарной безопасности не влияет на существо административного правонарушения, поскольку имеющиеся ранее нарушения на день проведения внеплановой проверки Похилюк Ю.И. устранены не в полном объеме, что не оспаривалось Похилюк Ю.И. и его представителем в судебном заседании.
В подтверждение своих доводов о принятии мер по устранению имеющихся нарушений правил пожарной безопасности, Похилюк Ю.И. представил договора купли-продажи (л.д.42-44), акт проверки АПС и ОС (л.д.45). Вместе с тем, данные доказательства не свидетельствуют с достоверностью об отсутствии в действиях ИП Похилюк Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность индивидуального предпринимателя Похилюк Ю.И. в совершенном правонарушении нашла подтверждение в судебном заседании.
Действия Похилюк Ю.И. по выполнению требований предписания в части устранения недостатков, совершены после составления протокола об административном правонарушении.
При назначении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отягчающее ответственность обстоятельство - привлечение ранее Похилюк Ю.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих ответственность, в судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание, что данные нарушения влекут угрозу жизни или здоровью людей, суд считает необходимым назначить ИП Похилюк Ю.И. наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до тридцати суток, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 –29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя Похилюк Ю.И. виновным в совершении административного правонарушения, АДРЕС на срок до тридцати суток.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд АДРЕС
Судья: