Дело № 5-22/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Гохкаленко М.Г., с участием законного представителя юридического лица – ООО «Восток», в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Хренова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Восток», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, фактический адрес: <адрес обезличен> по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 12-00 час. в арендуемых помещениях, расположенных по <адрес обезличен> ООО «Восток» нарушило требования стандартов, норм и правил пожарной безопасности Федерального закона № 123-ФЗ, а именно отсутствует второй эвакуационный выход из клуба, с круглосуточным режимом работы, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ООО «Восток», Хренов В.П. вину в совершении административном правонарушения не признал, с протоколом не согласен. Пояснил, что ООО «Восток» не является субъектом административного правонарушения и лицом, ответственным за пожарную безопасность. Просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Кроме того, пояснил, что за аналогичные правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении арендодателя- <данные изъяты> Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей. Штраф арендодателями оплачен.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что производство об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Восток» состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него еры по их соблюдению.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.
В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, на лицо, в установленном порядке назначенное ответственным за обеспечение пожарной безопасности, должностное лицо в пределах его компетенции.
Как установлено материалами дела, требования пожарной безопасности не соблюдены в помещении, расположенном по адресу <адрес обезличен> Собственником указанного помещения является <данные изъяты>
ООО «Восток» использует указанное помещение на основании договора аренды, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Восток».
Таким образом, к перечисленным выше лицам, которые могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ООо «Восток» не относится.
Данное юридическое лицо не владеет указанным помещением и не является лицом, в установленном порядке назначенным ответственным за обеспечение пожарной безопасности.
ООО «Восток» на основании договора, заключенного <дата обезличена> с собственником нежилого помещения, использует его в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Исходя из содержания заключенного юридическим лицом договора, ООО «Восток» не несет ответственности за обеспечение пожарной безопасности, в связи с чем, не может быть признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности.
При таком положении следует признать, что в действиях ООО «Восток» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Восток» прекратить за отсутствием в действиях ООО «Восток» состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Судья: