Дело 3-212/10
Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Кожевникова Л.П.,
при секретаре Гудыма О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата обезличена по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата обезличена Романов А.В. подвергнут административному наказанию по ст. ч.1ст. 19.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что Дата обезличена в 20 часов 22 минуту, он, находясь в здании ОАО «ММК» в г. Магнитогорске ... не выполнил законные требования сотрудника милиции покинуть приемную начальника управления собственности ОАО «ММК», чем мешал работе предприятия, нарушал общественный порядок.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Романов А.В. просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.
Романов А.В. о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства л.д.66,68,69,73, 75,76), в суд не явился.
Проверив представленные доказательства, исследовав материалы, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы Романова А.В. не имеется.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена в 20 часов 22 минуты Романов А.В. находился в приемной начальника управления собственности ОАО «ММК, расположенном в г.Магнитогорске, ... Романов находился в указанном помещении вместе с группой людей, которые пришли на прием к корпоративному секретарю Х.В.. После того, как Х.В. не стала с ними разговаривать и покинула помещение, Романов вместе с другими, остался ее ждать. Романов и другие опасались, что на следующий день Х.В. их не примет, поэтому оставались в помещении до 22 часов 22 минут.
Ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнение ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.
Действительно в постановлении мирового судьи неверно указано, что Романов А.В. работает монтажником в ООО "***" и проживает по ... в г. Магнитогорске.
Однако, данные описки в постановлении мирового судьи не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, поскольку в протоколе судебного заседания при установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности было установлено, что Романов А.В. не работает, проживает в г. Магнитогорске, по ... л.д.15).
Суд считает, что указанные описки на определение состава административного нарушения, на назначение административного взыскания, на законность определения не влияют.
Судом было установлено, что Романов А.В. не подчинился законному требованию сотрудника милиции освободить помещение ОАО «ММК» в 22 часа 22 минуты, когда предприятие уже не работало, требовалось освободить это помещение и сдать его под охрану.
Суд считает, что установление общественного порядка включает в себя охрану жизни, здоровья, чести и достоинства, прав и законных интересов граждан, обеспечения нормального функционирования предприятий, учреждений, организаций, а также нормальных условий труда и отдыха граждан. Суд приходит к выводу о том, что Романов А.В. не подчинился законному требованию сотрудника милиции, который обеспечивал соблюдение общественного порядка, а именно обеспечивал нормальное функционирование предприятия ОАО «ММК».
Доводы жалобы о том, что протокол в отношении Романова Дата обезличена. не составляли, а составили позже и без него, от подписи в протоколе он не отказывался, доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей Ч., Н. , не доверять их пояснениями у суда оснований не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы Романова А.В. об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Романова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата обезличена о привлечении Романова А.В. к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.19.3 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.
Судья: