№12-223/10
Решение
г. Магнитогорск Дата обезличена года
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Толмачев Ж.А.,
рассмотрев жалобу Крыжановского С.Н., родившегося Дата обезличена года в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего сына 4-х лет, работающего водителем в ООО «АТУ», зарегистрированного и проживающего в г. Магнитогорске по Адрес, ранее не судимого, не подвергавшегося административному наказанию,
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении,
установил:
По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года Крыжановский С.Н. на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Согласно постановлению, Крыжановский Дата обезличена года в 14 часов 25 минут, управляя автомобилем КамАЗ 430820 государственный регистрационный знак Номер обезличен в районе дома Номер обезличен по Адрес в г. Магнитогорске выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 4.1.3 «Движение налево».
В своей жалобе на постановление Крыжановский просит отменить его как незаконное, указывая, что правонарушения не совершал. Дело рассмотрено неполно и необъективно без всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств и в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие было написано им по предложению секретаря судьи. Указание в протоколе об административном правонарушении в его отношении на нарушение требований предписывающего дорожного знака 4.1.3 и общего по своему содержанию п. 1.3 ПДД РФ не влечет за собой возможности привлечения его к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ. По делу нарушен также порядок изъятия у него водительского удостоверении, поскольку изъятие было проведено без понятых. Указанный в протоколе об административном правонарушении в его отношении свидетель является сотрудником ДПС, заинтересованным в исходе дела и не может быть свидетелем по этому делу.
При рассмотрении жалобы в суде Крыжановский и его защитник ФИО2 подтвердили изложенные в ней доводы.
Рассмотрев жалобу, судья приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, вывод мирового судьи о виновности Крыжановского в совершении указанного правонарушения основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку в постановлении по делу, а именно на протоколе об административном правонарушении в отношении Крыжановского; схеме места совершения правонарушения, подписанной Крыжановским без каких-либо замечаний по ней относительно своего маневра; объяснениями Крыжановского в ходе производства по делу, согласно которым он признавал вину в совершении указанного правонарушения. Всеми указанными доказательствами полностью опровергнуты доводы Крыжановского о его невиновности в совершении правонарушения.
Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Крыжановского, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Данных о недостоверности этих доказательств в деле не имеется.
Решение мирового судьи по делу является мотивированным, в нем дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
В деле имеются данные о надлежащем извещении Крыжановского о месте и времени рассмотрения дела, а также заявление Крыжановского о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявление подписано Крыжановским лично. Каких-либо сведений, свидетельствующих о вынужденном обращении Крыжановского с этим заявлением, в деле не имеется. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Крыжановского ко времени его рассмотрения также не поступало, в связи с чем мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Что касается доводов Крыжановского и его защитника о необоснованном привлечении Крыжановского к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то они не основаны на требованиях закона.
Как установлено по делу, Крыжановский в нарушение ПДД РФ, не выполнив требования дорожного знака 4.1.3, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и это нарушение следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует также из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Крыжановского составлен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии водительского удостоверения не составляется. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, более того, положения статей 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечение сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении. Ссылка в жалобе на обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года не может быть принята во внимание, поскольку в указанном обзоре разъяснено, что сотрудник милиции не может привлекаться в качестве понятого при производстве по делу об административном правонарушении. В качестве понятых сотрудники милиции по делу не привлекались.
При таких обстоятельствах доводы Крыжановского и его защитника о невиновности Крыжановского в совершении правонарушения, нарушении его прав, недостоверности доказательств, неполноте и необъективности рассмотрения дела мировым судьей являются несостоятельными.
Административное наказание Крыжановскому вынесено с учетом характера совершенного правонарушения и его личности в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное. С учетом изложенного оснований для изменения постановления мирового судьи либо его отмены по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Крыжановского С.Н. оставить без изменения, а жалобу Крыжановского С.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: