Материал № 12-220/10Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Дата обезличена года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска
Челябинской области: Автономов С.А.,
при секретаре: Назаренко М.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении: Францева Р.С.,
защитника: Капустиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Капустиной А.С. в интересах гр. Францева Р.С., Дата обезличена года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата обезличена гр. Францев Р.С. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что Дата обезличена в 23 час. 30 мин. он в районе дома Адрес управлял автомобилем «ВАЗ-21102» (Номер обезличен) в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В жалобе защитник Капустина А.С. просит суд постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, а именно: постановление не мотивировано, поскольку не содержит доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения; мировой судья признал недопустимые доказательства; административное дело было рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без надлежащего уведомления лица о месте и времени рассмотрения дела; привлечение Францева Р.С. к административной ответственности является незаконным.
В судебном заседании Францев Р.С. поддержал доводы, указанные в жалобе, и суду пояснил, что за управлением автомобиля находилась его девушка, а когда машина заглохла, то он вышел из машины, чтобы установить неисправность. Сотрудникам милиции он все объяснил, но они все равно составили на него протокол за управление в состоянии алкогольного опьянения, хотя он был трезв. С результатами освидетельствования он не согласился и подписывать протоколы отказался.
Проверив материалы административного дела, заслушав защитника Капустину А.С., полагавшую постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении прекратить, оценив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска подлежащим отмене, за отсутствием объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Дата обезличена гр. Францев Р.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находиться в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с часть. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Согласно п.3 названных выше Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В п.9 Правил определено, что в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.11 Правил).
Дата обезличена инспектор ДПС ГАИ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска М.Н.В. был составлен протокол Номер обезличен об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Францева Р.С.
В акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указаны результаты освидетельствования водителя Францева Р.С. – 0,81 мг/л.
Принимая решение о привлечении Францева Р.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался в постановлении на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как на доказательство того, что Францев Р.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Между тем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Францевым Р.С. не подписан, запись о своем согласии с результатами освидетельствование им в акт не вносилось.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, отказ Францева Р.С. удостоверить своей подписью в акте согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязывал должностное лицо ГИБДД направить Францева Р.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в нарушение п. 10 Правил инспектором ДПС ГИБДД сделано не было.
То обстоятельство, что в судебном заседании инспектора ГИБДД М.Н.В. и Г.Е.К. в судебном заседании поясняли, как это указано в постановлении мирового судьи, что Францев Р.С. не отрицал факта употребления алкоголя и управления автомобилем, не может служить достаточным основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что Францев Р.С. не выразил в акте своего согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не подписал акт, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, та как он не направлялся на медицинское освидетельствование, то по убеждению суда наличие у Францева Р.С состояние опьянения не доказано.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата обезличена подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку отсутствует объективное подтверждение обстоятельствам, на основании которых было вынесено указанное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата обезличена в отношении Францева Р.С., - отменить, а производство по делу прекратить.
Настоящее решение вступает в силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд на основании ст.ст. 30.12.-30.14. КоАП РФ.
Судья: