№12-235/10
Решение
г. Магнитогорск Дата обезличена года
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Толмачев Ж.А.,
при секретаре Коробовой Т.А.,
рассмотрев жалобу Вознесенской Е.В., родившейся Дата обезличена года в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, невоеннообязанной, замужней, работающей лаборантом в ***, зарегистрированной и проживающей в г. Магнитогорске по Адрес обезличен, ранее не судимой, не подвергавшейся административному наказанию,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении,
установил:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года Вознесенская Е.В. на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Согласно постановлению, Вознесенская Дата обезличена года в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем Тойота Ланд Крузер государственный регистрационный знак Номер обезличен, в районе дома Номер обезличен по Адрес обезличен в г. Магнитогорске выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 4.1.3 «Движение налево» и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
В своей жалобе на постановление Вознесенская просит отменить его как незаконное, указывая, что на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжала, а лишь совершила переезд проезжей части с односторонним движением в межквартальный проезд со смещением в 5 метров в сторону, обратную движению. Из-за больших габаритов ее автомобиль не мог выехать на полосу встречного движения. Поскольку она нарушила требование знака 4.1.3 и ей вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ, содеянное ею надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана. Инспектор ДПС находился в патрульной автомашине на расстоянии 30 метров от места события и не мог видеть направления движения ее автомобиля. Схема события правонарушения составлена неверно и была подписана ею под давлением инспектора ДПС.
При рассмотрении жалобы в суде Вознесенская и ее защитник ФИО4 подтвердили изложенные в ней доводы.
Рассмотрев жалобу, судья приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, вывод мирового судьи о виновности Вознесенской в совершении указанного правонарушения основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку в постановлении по делу, а именно на протоколе об административном правонарушении в отношении Вознесенской, а также схеме места совершения правонарушения, подписанной Вознесенской без каких-либо замечаний по ней относительно своего маневра. Всеми указанными доказательствами полностью опровергнуты доводы Вознесенской о ее невиновности в совершении правонарушения.
Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Вознесенской, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Данных о недостоверности этих доказательств в деле не имеется.
В деле также нет никаких данных о том, что Вознесенская согласилась со схемой места совершения правонарушения вследствие незаконных действий сотрудников милиции и о том, что они не могли наблюдать маневра ее автомобиля.
Решение мирового судьи по делу является мотивированным, в нем дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе доказательствам, предъявленным Вознесенской, а также доводам, приводимым Вознесенской и ее защитником в защиту Вознесенской, в том числе и указанным в жалобе.
Что касается доводов Вознесенской и ее защитника о необоснованном привлечении Вознесенской к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то они не основаны на требованиях закона.
Как установлено по делу, Вознесенская в нарушение ПДД РФ, не выполнив требования дорожного знака 4.1.3, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и это нарушение следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы Вознесенской и ее защитника о невиновности Вознесенской в совершении правонарушения, нарушении ее прав, недостоверности доказательств, неполноте и необъективности рассмотрения дела мировым судьей являются несостоятельными.
Административное наказание Вознесенской вынесено с учетом характера совершенного правонарушения и ее личности в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное. С учетом изложенного оснований для изменения постановления мирового судьи либо его отмены по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Вознесенской Е.В. оставить без изменения, а жалобу Вознесенской Е.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: