Р Е Ш Е Н И Е
Г. Магнитогорск Дата обезличена года
Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., рассмотрев жалобу Моминова И.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Номер обезличен Орджоникидзевского района города Магнитогорска Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л
Моминов И.И. привлечен к административной ответственности за то, что Дата обезличена года в 20 часов 20 минут, управляя автомобилем "ГАЗ 322132" с регистрационным знаком АС 503 74, следуя по Адрес обезличен напротив Адрес обезличен, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего пешеход Х. Г.Р. получила травму, повлекшую причинение средней тяжести вред здоровью.
Постановлением мирового судьи Моминов признан виновным в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Моминов, обращаясь с жалобой на постановление, просил отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, ссылался на недоказанность его вины и на неполноту и необъективность судебного рассмотрения дела.
Дополняя доводы жалобы в ходе рассмотрения ее в судебном заседании, Моминов просил учесть, что он работает водителем, его заработная плата является единственным источником дохода семьи, и о смягчении наказания.
Защитник Моминова Файзуллин Р. С. пояснил, что мировым судьей не дана оценка доказательствам по делу, содержащим сведения о нарушении пешеходом Правил дорожного движения, Х. Г.Р. переходила проезжую часть в неустановленном для этого месте. Постановление мирового судьи не содержит доказательств, на основании которых дело об административном правонарушении было возбуждено, постановление не содержит анализа доказательств, мировым судьей не дано оценки несвоевременности составления протокола об административном правонарушении, нарушению порядка привлечения лица к ответственности, нарушены правила подведомственности дела, оно неправомерно рассмотрено мировым судьей, не учтены смягчающие наказание Моминова обстоятельства. Кроме того, Моминов не имел умысла на совершение наезда на пешехода, а потому не подлежит ответственности. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу, либо смягчить наказание, назначив Моминову штраф.
Проверив материалы административного дела и доводы Моминова и его защитника, суд пришел к следующему.
Доводы стороны защиты о неполном и необъективном исследовании доказательств, отсутствии анализа доказательств, не основаны на материалах дела. В действительности из материалов дела следует, что мировым судьей все имеющиеся доказательства по делу, исследованы всесторонне, всем им дана оценка, которую следует признать правильной.
Из справки по дорожно-транспортному происшествию, схемы места ДТП следует, что направление движения пешехода в этих документах указаны со слов водителя Моминова. Из пояснений потерпевшей Х. Г.Р. следует, что она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Такие пояснения Х. Г.Р. давала последовательно, в том числе, будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных пояснений, в судебных заседаниях. Из ее пояснений также следует, что при осмотре места ДТП и составлении процессуальных документов об этом она не могла присутствовать, так как была доставлена в медучреждение. Оснований не доверять последовательным пояснениям Х. Г.Р. у мирового судьи не имелось, нет их и судьи районного суда. При этом следует учесть, что Моминов в судебном заседании первой инстанции дал пояснения о том, что признает себя виновным в совершении правонарушения, которое ему вменяется в вину, пешеходный переход видел, продолжил движение потому, что не заметил Х. Г.Р. на нем.
Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, которые повлекли в качестве последствия причинение вреда здоровью потерпевшего определенной тяжести. Доводы защитника об отсутствии умысла Моминова на совершение правонарушения, таким образом, основаны на неправильном понимании указанной нормы. П. 14.1 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Как следует из пояснений Моминова в суде первой инстанции и пояснений потерпевшей, именно это требование ПДД и не было выполнено Моминовым. Умышленное нарушение им ПДД подтверждается исследованной мировым судьей совокупностью доказательств.
Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при возбуждении производства по настоящему делу, составлении протокола об административном правонарушении, при передаче его на рассмотрение, опровергаются материалами дела. Дело об административном правонарушении возбуждено после установления степени тяжести вреда здоровью Х. Г.Р.. После установления этого же обстоятельства составлен и протокол об административном правонарушении. Правила подведомственности при рассмотрении дела не нарушены, поскольку мировому судье на рассмотрение дело было передано определением судьи районного суда.
Несостоятельны и доводы защиты о несправедливости назначенного наказания. Из материалов дела и пояснений защитника следует, что ходатайства о приобщении к материалам дела положительно характеризующих Моминова документов, не заявлялось. Таким образом, мировой судья не мог учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего. Заявление защитника о том, что мировой судья обязан был по собственной инициативе запрашивать сведения, положительно характеризующие Моминова, не основан на законе.
Факты наличия у Моминова на иждивении малолетнего ребенка, работа его в качестве водителя у ИП, как следует из постановления мирового судьи, были установлены, а указание на учет личности Моминова при назначении наказания, свидетельствует о том, что учтены были и семейное и имущественное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Необходимость материального содержания сожительницы Моминова, трудоспособной и не работающей лишь по обычаям Республики Кыргызстан, не обоснован.
То обстоятельство, что Х. Г.Р. была доставлена в медицинское учреждение Моминовым по мнению суда следует учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, однако, суд не видит оснований для смягчения при этом наказания. С учетом опасности совершенного правонарушения, наказание в виде лишения специального права является справедливым, а назначено оно в минимально возможном размере.
Таким образом, мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам по делу, при этом судья полно мотивировал свое решение. Событие правонарушения является доказанным, состав правонарушения установлен правильно. Доказательства, исследованные судом полно и всесторонне, действительно подтверждают виновность Моминова, оснований для удовлетворения доводов жалобы и доводов защитника суд не усмотрел.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области в отношении Моминова И.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья