Р Е Ш Е Н И Е
Г. Магнитогорск Дата обезличена года
Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., рассмотрев жалобы Семенова П.Г. и его защитника Никитиной А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Номер обезличен Орджоникидзевского района города Магнитогорска Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л
Семенов П.Г. привлечен к административной ответственности за то, что Дата обезличена года в 17 ч. 40 м., управляя автомобилем "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком О 829 ХН 74, на Адрес обезличен Адрес обезличен "а" в городе Магнитогорске, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в месте, запрещенном Правилами дорожного движения, не подчинившись требованию дорожного знака 4.1.3., нарушив п. 1.3 ПДД, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В жалобе на постановление Семенов указал на необоснованность выводов мирового судьи о его виновности в совершении указанного выше правонарушения, на недоказанность его вины. Указал, что двигался иным маршрутом, с АЗС не выезжал, по полосе встречного движения не следовал.
По мнению защитника постановление мировым судьей вынесено с нарушением принципа презумпции невиновности, поскольку доводы Семенова отвергнуты, при этом не учтено, что доказательства, положенные в обоснование постановления, получены из одного источника. Кроме того, защитник полагает, что если бы Семенов и выезжал с АЗС тем маршрутом, что отображен в схеме места совершения правонарушения и в показаниях сотрудников ГАИ, он не должен был бы нести ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, его действия в этом случае не содержали бы состава этого правонарушения.
Исследовав материалы административного дела, проверив доводы лица, в отношении которого ведется административное производство, его защитника, суд пришел к следующему.
Мировым судьей была дана полная и объективная оценка всем доказательствам по делу, он правильно пришел к выводу о том, что виновность Семенова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, полученных с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, в том числе и показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей Л. В.В., С. Н.Н. Доводы Семенова и его защитника мировым судьей были проверены в полном объеме. Дав объективную оценку представленным доказательствам, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что не доверять этой совокупности доказательств нет оснований. Исполнение сотрудниками ГАИ своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела или намерении привлечь к ответственности заведомо невиновное лицо. Доказательства, на которых мировой судья основывал свои доводы, действительно получены с соблюдением требований КоАП РФ, не являются противоречивыми, не рождают сомнений в своей достоверности. Пояснениям Семенова мировым судьей дана также объективная оценка, с которой соглашается и суд, рассматривающий жалобу.
Доводы защиты об отсутствии состава правонарушения в действиях Семенова в случае его движения указанным в схеме маршрутом, являются несостоятельными. Кроме того, они не согласуются с позицией доверителя, который указывает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения.
Мировым судьей дана оценка, как доводам Семенова, так и доводам его защитника. С этой оценкой суд, рассматривающий жалобы, также согласен. На выезде с АЗС действительно установлен знак 4.1.3, который не может ввести в заблуждение водителя относительно необходимости движения только в одном направлении. Движение в квартал в месте совершения правонарушения возможно только по полосе, предназначенной для встречного движения. Проезжая часть улицы Кирова имеет два направления движения, разделенных трамвайными путями. На восточной части дороги находится и АЗС. Доводы мирового судьи о выезде с АЗС, как с прилегающей территории, о правильности регулирования движения в этом месте установленным знаком 4.1.3, об отсутствии необходимости установки знаков 5.5., 5.7.1, 5.7.2, являются обоснованными. С учетом возможности обзора проезжей части улицы Кирова во всех направлениях, вопреки доводам защиты, принять восточную часть улицы Кирова в месте выезда с АЗС за улицу с двусторонним движением, невозможно.
Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует правильно квалифицировать ч.3 или ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
П. 1.3 ПДД РФ обязывает водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков. Требования знака 4.1.3 являются обязательными для водителя. Нарушение требований этого знака и повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и движение по ней. Доводы защиты о том, что с субъективной стороны это правонарушение может характеризоваться только умыслом, несостоятельны, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.
Доводы стороны защиты о кратковременности движения по полосе встречного направления также нашли оценку в постановлении мирового судьи. Совершенное Семеновым правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, независимо от того, нанесен ли реальный ущерб их правам. Обстоятельств, вынуждавших Семенова осуществить движение вопреки требованиям знака, не установлено.
Судьей правильно установлено место, время, событие правонарушения, правильно установлены обстоятельства его совершения.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства дела мировым судьей были выяснены всесторонне, полно и объективно, а доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми, достаточными для признания виновности Семенова, принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, оснований для удовлетворения доводов жалоб нет.
Из материалов административного дела также следует, что при назначении наказания мировым судьей были учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Наказание является справедливым, соразмерным совершенному правонарушению, а кроме того, минимальным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобы Семенова П.Г. и его защитника Никитиной А.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья