Р Е Ш Е Н И Е
Г. Магнитогорск Дата обезличена года
Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., рассмотрев жалобу Сагирова А.Х. на постановление мирового судьи участка Номер обезличен Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л
Сагиров А.Х. привлечен к ответственности за то, что Дата обезличена года в 15 часов 20 минут в Адрес обезличен на Адрес обезличен Адрес обезличен, управляя автомобилем "Хэнде Акцент" с регистрационным номером Номер обезличен, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи Сагиров признан виновным в совершении указанного правонарушения и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе на постановление мирового судьи защитник Сагирова Капустина А.С. сослалась на недоказанность вины Сагирова, необъективное рассмотрение дела мировым судьей, на несправедливость наказания, просила переквалифицировать действия Сагирова на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы ее доводы поддержаны Сагировым А.Х. и Капустиной А.С.
Исследовав материалы административного дела, проверив доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, суд пришел к следующему.
Мировым судьей была дана полная и объективная оценка всем доказательствам по делу, он правильно пришел к выводу о том, что виновность Сагирова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, полученных с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, в том числе и объяснениями Р. О.А., А. Д.А..
Доводы Сагирова о невиновности и его защитника мировым судьей были проверены в полном объеме. Их доводы действительно опровергнуты доказательствами.
Из объяснений Р. О.А. следует, что Дата обезличена года в 15 часов 20 минут водитель автомобиля "Хундай Акцент" совершил наезд на ее автомобиль, находившийся на охраняемой стоянке. Сработала сигнализация ее автомобиля. Она пришла на стоянку и обнаружила, что ее автомобиль развернут, то есть находится не в том положении, в каком она его припарковала. Сторож стоянки А. Д.А. пояснил ей, что на ее автомобиль совершил наезд "Хундай Акцент" г.н. М 184 УТ 74, водитель которого в состоянии опьянения оставил место ДТП, несмотря на обращение к нему сторожа. Из пояснений свидетеля А. Д.А. тоже следует, что наезд на автомобиль Р. О.А. совершил Сагиров, который не отреагировал на его обращение о ДТП, покинул место ДТП, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку объяснения, которые давала сотрудникам ГАИ Р. О.А., не противоречат объяснениям другого свидетеля, схеме места ДТП, суд считает, что отсутствие указания на разъяснение ей ответственности, предусмотренной ст. 26.11 КоАП РФ, дав им объективную оценку. Пояснения свидетеля А. Д.А. - сторожа автостоянки, схема и справка ДТП, на которых мировой судья основывал свои выводы, получены с соблюдением требований КоАП РФ, не являются противоречивыми, не рождают сомнений в своей достоверности. Пояснениям Сагирова мировым судьей дана также объективная оценка, с которой соглашается и суд, рассматривающий жалобу.
При рассмотрении жалобы Сагиров пояснил суду, что с Р. О.А. и А. Д.А. в неприязненных отношениях не состоял. С Р. О.А. не был даже знаком. Почему эти лица дали пояснения, которые он считает неправдивыми, объяснить суду не смог. Суд, рассматривающий жалобу, так же, как мировой судья, пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять этим пояснениям свидетелей.
Доводы защиты о том, что схема расположения автомобилей на автостоянке подтверждает невозможность наезда автомобиля под управлением Сагирова на автомобиль Р. О.А., голословны. Мировой судья правильно пришел к выводу, что эта схема не свидетельствует о невиновности Сагирова, не опровергает доказательств его вины.
Судьей правильно установлено место, время, событие правонарушения, правильно установлены обстоятельства его совершения.
Из материалов административного дела также следует, что при назначении наказания мировым судьей были учтены смягчающие и отягчающие ответственность Сагирова обстоятельства. Наказание, назначенное ему, является справедливым, соразмерным совершенному правонарушению.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства дела мировым судьей были выяснены всесторонне, полно и объективно, а доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми, достаточными для признания виновности Сагирова, принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, оснований для удовлетворения доводов жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу защитника Сагирова А.Х. Капустиной А.С.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья