№12-255/10
Решение
г. Магнитогорск Дата обезличена года
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Толмачев Ж.А.,
рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Бурундуковой А.Н., родившейся Дата обезличена года , Данные о личности , зарегистрированной и проживающей в Адрес обезличен Адрес обезличен, ранее не судимой, не подвергавшейся административному наказанию,
установил:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года Бурундукова А.Н. на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Согласно постановлению, Бурундукова Дата обезличена года в 12 часов 23 минуты, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак Номер обезличен, в районе Адрес обезличен в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 4.1.3.
В своей жалобе на постановление защитник Бурундуковой ФИО1 просит отменить его как незаконное и прекратить производство по делу, указывая, что Бурундукова правонарушения не совершала. Факт выезда Бурундуковой на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по делу не установлен. Схема места совершения правонарушения составлена неверно без участия понятых, не отражает ширины дороги, привязки к месту вменяемого правонарушения, расположения машины ДПС, а также других необходимых сведений и является недопустимым доказательством. В протоколе об административном правонарушении в отношении Бурундуковой изложенное событие правонарушения связано с нарушением требований дорожного знака 4.1.3 и п. 1.3 ПДД РФ, что подпадает под диспозицию ст. 12.16 КоАП РФ.
Бурундукова для рассмотрения жалобы в суд не явилась, о месте и времени ее рассмотрения извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении разбирательства жалобы в суд не обращалась. Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Бурундуковой.
При рассмотрении жалобы в суде защитник Бурундуковой ФИО1 подтвердила изложенные в ней доводы, указала также, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Бурундуковой неверно указано место правонарушения: Адрес обезличен, тогда как АЗС «***», с которой выезжала Бурундукова, присвоен адрес: Адрес обезличен.
Рассмотрев жалобу, судья приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, вывод мирового судьи о виновности Бурундуковой в совершении указанного правонарушения основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку в постановлении по делу, а именно на протоколе об административном правонарушении в отношении Бурундуковой; объяснениях Бурундуковой в указанном протоколе и входе производства по делу, согласно которым она решила сократить путь до гаража путем выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку ее автомобиль находился в неисправном состоянии; схеме места совершения правонарушения, подписанной Бурундуковой без каких-либо замечаний по ней относительно своего маневра. Всеми указанными доказательствами полностью опровергнуты доводы Бурундуковой и ее защитника о невиновности Бурундуковой в совершении правонарушения.
Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Бурундуковой, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Данных о недостоверности этих доказательств в деле не имеется.
Решение мирового судьи по делу является мотивированным, в нем дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе доказательствам, предъявленным Бурундуковой и ее защитником, а также доводам, приводимым Бурундуковой и ее защитником в защиту Бурундуковой, в том числе и указанным в жалобе.
Что касается доводов защитника Бурундуковой о неверном установлении по делу места совершения административного правонарушения, то они не основаны на материалах дела. Как следует из материалов дела, место совершения правонарушения Бурундуковой установлено верно, поскольку правонарушение совершено Адрес обезличен в г. Магнитогорске.
Как установлено по делу, Бурундукова в нарушение Правил дорожного движения РФ, не выполнив требования дорожного знака 4.1.3, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и это нарушение следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует также из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями п. 118 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. №185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Указанная схема места совершения административного правонарушения подписана инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску, ее составившим, и Бурундуковой, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах доводы защитника Бурундуковой о невиновности Бурундуковой в совершении правонарушения, нарушении ее прав, недостоверности доказательств, неполноте и необъективности рассмотрения дела мировым судьей являются несостоятельными.
Административное наказание Бурундуковой вынесено с учетом характера совершенного правонарушения и ее личности в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное. С учетом изложенного оснований для изменения постановления мирового судьи либо его отмены по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Бурундуковой А.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: