№12-240/2010Решение
г. Магнитогорск Дата обезличена года
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Толмачев Ж.А.,
рассмотрев жалобу Печенкина В.Ю. на решение начальника ОГИБДД УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска от Дата обезличена года по жалобе Печенкина В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Дата обезличена года в 17 часов 40 минут в Адрес обезличен произошло столкновение автомобиля *** государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя ФИО1 с автомобилем *** государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя Печенкина В.Ю. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска от Дата обезличена года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Печенкина прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением этого же должностного лица от Дата обезличена года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением начальника ОГИБДД УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорску от Дата обезличена года по жалобе Печенкина постановление должностного лица в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба Печенкина – без удовлетворения.
Решением этого же вышестоящего должностного лица от Дата обезличена года по жалобе ФИО1 постановление должностного лица в отношении Печенкина оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми решениями в отношении ФИО1, Печенкин обратился в суд с жалобой с просьбой об отмене решения вышестоящего должностного лица от Дата обезличена года, сославшись на незаконность и необоснованность решения, указывая, что вина Николаева в совершении правонарушения по делу установлена. Должностные лица ОГИБДД УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска не приняли всех мер к установлению состава административного правонарушения и привлечения водителей к административной ответственности. Просит также установить в судебном порядке наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителей.
При рассмотрении жалобы в суде Печенкин и его представитель ФИО2 подтвердили изложенные в ней доводы.
ФИО1 и его представитель ФИО3 при рассмотрении жалобы Печенкина просили оставить ее без удовлетворения, указывая, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Печенкин.
Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Как видно из постановлений должностного лица органа ГИБДД от Дата обезличена года, в ходе разбирательства дела нарушения требований п. 13.4 ПДД РФ со стороны водителя Печенкина и п. 6.2 ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 не установлено, состав административного правонарушения в их действиях отсутствует.
Как видно из дела, объяснения обоих водителей о выполнении каждым своего маневра противоречивы.
Показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия – свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 об обстоятельствах совершенного ДТП также являются противоречивыми.
Из схемы места ДТП и сведений о повреждениях, имеющихся на транспортных средствах Печенкина и ФИО1, также невозможно установить обстоятельства ДТП.
При таких обстоятельствах решения начальника ОГИБДД УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска об оставлении без изменения постановлений должностного лица от Дата обезличена года о прекращении производства по делу в отношении Печенкина и ФИО1 за недоказанностью состава административного правонарушения в их действиях являются обоснованными. Указанные решения являются мотивированными и вынесены уполномоченным на то лицом. Они основаны на оценке имеющихся в деле доказательств. Оснований для отмены решений по делу не имеется.
Что касается доводов жалобы Печенкина об установлении в судебном порядке наличия вины водителей в происшедшем ДТП, то они не основаны на положениях КоАП РФ, поскольку в силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица возложена не на суд, а на орган, правомочный рассматривать дело, то есть в данном случае – на ГИБДД.
Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им по вине другого имущественного ущерба и требовать его возмещения Печенкин и ФИО1 имеют возможность путем предъявления соответствующих исков. Состоявшееся решение в этом им не препятствует.
Руководствуясь ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение начальника ОГИБДД УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска от Дата обезличена года по жалобе Печенкина В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Печенкина В.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Адрес обезличен суд в течение 10 дней через Адрес обезличен суд Адрес обезличен.
Судья: