Материал № 12-257/10Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепанова М.А.,
при секретаре Беляевой Т.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крынина А.Ю.,
рассмотрев жалобу Крынина А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении 74 АТ 172084, вынесенное 05 июля 2010 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Б.С.А.,
У С Т А Н О В И Л:05 июля 2010 года в 17 часов 58 минут возле дома 19 по пр. Металлургов в г. Магнитогорске Крынин А.Ю., управляя автомобилем Тойота Авенсис Номер обезличен, при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, на которую он выезжает, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении 74 АТ 172084, вынесенным 05 июля 2010 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Б.С.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, Крынин А.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Данное постановление Крыниным А.Ю. было обжаловано вышестоящему должностному лицу.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным 26 июля 2010 года командиром ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску, постановление оставлено без изменения.
Крынин А.Ю. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с жалобой на постановление от 05 июля 2010 года, в которой просит отменить вынесенное постановление. В обоснование своих требований Крынин А.Ю. указал, что действия сотрудника милиции, составившего протокол, были неправомерными, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором были нарушены требования Административного регламента № 185 МВД РФ, кроме того, в нарушение п.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не зафиксированы свидетели, присутствовавшие при составлении протокола, должным образом не зафиксирован отказ водителя от подписи в протоколе, видеосъемка произведена устройством, не предназначенным для данных действий, а именно, обычной бытовой видеокамерой, которая не позволяет идентифицировать ни регистрационный номер автомобиля, ни водителя.
В судебном заседании Крынин А.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав, что ПДД РФ не нарушал, пешехода, переходившего проезжую часть дороги, не видел, считает, что сотрудники ДПС составили в отношении него протокол, поскольку выполняли план.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крынина А.Ю., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесены законно и обоснованно, в строгом соответствии с требованиями ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы Крынина А.Ю. о том, что действия сотрудника милиции, составившего протокол, были неправомерными, суд находит несостоятельными. В решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении дана оценка действиям сотрудников ДПС, в их действиях не установлено нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Не усматривает в их действиях нарушений и суд. Процессуальных нарушений при составлении протокола и постановления сотрудниками ДПС не допущено. Ссылки Крынина А.Ю. на то, что в протоколе не указаны свидетели, суд находит несостоятельными. Подобное ходатайство при составлении протокола об административном правонарушении Крынин А.Ю. не заявлял, не заявлял он такое ходатайство и в суде.
Доводы Крынина А.Ю. о том, что видеосъемка проводилась устройством, не предназначенным для данных действий (бытовой видеокамерой) не может служить свидетельством того, что Крынин А.Ю. не совершал правонарушение. Данное заявление суд рассматривает, как способ уйти от ответственности за содеянное. Видеозапись нарушения Крыниным А.Ю. ПДД РФ является лишь одним из доказательств.
Непризнание себя виновным в совершении административного правонарушения со стороны Крынина А.Ю. суд рассматривает как способ защиты. Доводы о том, что сотрудники ДПС необоснованно составили в его отношении протокол и вынесли постановление, имея какие-то корыстные интересы, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Оснований не доверять сотрудникам ДПС, составившим протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении 74 АТ 172084, вынесенное 05 июля 2010 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Б.С.А., в отношении Крынина А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Крынина А.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска
Судья