Р Е Ш Е Н И Е
Г. Магнитогорск Дата обезличена
Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., рассмотрев жалобу гр-на Щигалева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Дата обезличена,
У С Т А Н О В И Л :
Щигалев А.А. привлечен к административной ответственности за то, что Дата обезличена в 19 часов 53 минуты, управляя автомобилем "***" с регистрационным знаком Номер обезличен, на 46-м км автодороги Челябинск-Троицк-Еманжелинка, двигаясь в пределах населенного пункта со скоростью 131 км/ч, превысил установленный скоростной режим 60 км/ч на 71 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В жалобе Щигалев А.А. просит смягчить назначенное ему наказание, назначить штраф вместо лишения права управления. Ссылается на то обстоятельство, что автомобиль необходим ему для осуществления профессиональной деятельности. При этом указал на то, что ходатайствовал об отложении дела в связи с командировкой, однако его ходатайство не было удовлетворено мировым судьей.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Щигалев, по-прежнему, признавая свою вину в совершении правонарушения, просил учесть, что выплачивает банку кредит, поэтому его материальное положение станет затруднительным в случае невозможности управлять автомобилем.
Исследовав материалы административного дела, доводы Щигалева, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для смягчения наказания.
Факт совершения им правонарушения подтвержден доказательствами, исследованными мировым судьей, не отрицал своей виновности в совершении правонарушения и сам Щигалев. Доказательствам его вины дана всесторонняя и объективная оценка. Выводы суда о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, являются правильными.
При назначении наказания мировым судьей не установлено смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств. Этот вывод является правильным, он основан на материалах дела об административных правонарушениях и положениях ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Доводы о нарушении права на защиту несостоятельны. Согласно требованиям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, которые заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.
Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении дела мировому судье Щигалевым не заявлялось. О времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, что не отрицает. Таким образом, мировой судья, соблюдая требования ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, Щигалев, как лицо, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, вправе был реализовать предусмотренные законом права, в том числе право на участие в судебном заседании, исходя из собственного усмотрения. Документального подтверждения объективной невозможности участия в судебном заседании, он не представил ни мировому судье, ни суду, рассматривающему жалобу.
Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Поскольку обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, а доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, оснований для удовлетворения жалобы суд не усмотрел.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от Дата обезличена, оставить без изменения, а жалобу Щигалева А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья