Материал № 12-275/10Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепанова М.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Герасименко В.А.,
защитника Капустиной А.С.,
при секретаре Беляевой Т.П.,
рассмотрев жалобу Герасименко В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 23 июля 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска,
У С Т А Н О В И Л:15 июля 2010 года в 13 часов 55 минут Герасименко В.А., управляя автомобилем ГАЗ-3274 государственный регистрационный номер Номер обезличен, на ул. Кирова, 12а в г. Магнитогорске, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, не подчинившись требованию дорожного знака 4.1.3, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, за совершение вышеуказанного административного правонарушения Герасименко В.А. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Герасименко В.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование своих требований Герасименко В.А. указал, что виновным себя не признает, дело было рассмотрено неполно и необъективно, по его мнению, доказательства, представленные инспекторами ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ.
В судебном заседании Герасименко В.А. и его защитник Капустина А.С. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Защитник Капустина А.С. в судебном заседании дополнила, что действие дорожного знака 4.1.3 не распространяется на маршрутные транспортные средства, а Герасименко В.А. является водителем маршрутного такси и двигался по маршруту, кроме того, Герасименко В.А. не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела.
Герасименко В.А. дополнил, что совершил такой маневр вынужденно, поскольку обнаружил неисправность автомобиля (пошел пар из-под капота), просил не лишать его права управления транспортными средствами, так как это единственный источник дохода его и его семьи, состоящей из трех человек (неработающая жена и ребенок).
Заслушав Герасименко В.А. и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей законно и обоснованно.
Мировым судьей при рассмотрении дела в полной мере исследованы обстоятельства совершения административного правонарушения и обоснованно на основании совокупности имеющихся доказательств сделан вывод о виновности Герасименко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в действиях Герасименко В.А. отсутствует событие правонарушения, суд находит несостоятельными. Факт наличия события административного правонарушения был установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьей, нашел он свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы. Факт совершения административного правонарушения нашел свое подтверждение как в материалах дела (протокол об административном правонарушении, схема), так и в показаниях самого Герасименко В.А., который в судебном заседании не отрицал факта того, что он, совершая маневр, выехал на сторону дроги, предназначенную для встречного движения.
Доводы о том, что действие знака не распространяется на Герасименко В.А., поскольку на момент совершения административного правонарушения он управлял маршрутным транспортным средством, суд находит несостоятельными. Поскольку действие знака 4.1.3 не распространяется на маршрутное транспортное средство лишь в том, случае, если транспортное средство движется по предписанному ему маршруту. При этом не допускается выезд данного транспортного средства в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы защитника о том, что Герасименко В.А. не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, суд находит несостоятельными. В материалах дела имеются сведения о том, что Герасименко В.А. был извещен о времени и месте слушания дела (отметка в протоколе об административном правонарушении и в корешке повестки). Тот факт, что повестка Герасименко В.А. была вручена не судьей, а сотрудником ГИБДД, по мнению суда, не является ненадлежащим извещением. Как пояснил в судебном заседании Герасименко В.А., он знал о дате и месте рассмотрения, но не явился, так как решал вопрос с адвокатом, при этом с ходатайством об отложении слушания не обращался. Суд при рассмотрении дела обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Герасименко В.А.
Доводы Герасименко В.А. о том, что он является единственным кормильцем в семье, и лишение его права управления транспортными средствами лишает его возможности зарабатывать, суд не может признать основанием для освобождения его от ответственности за административное правонарушение. Ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не предусматривает альтернативное наказание, при этом мировым судьей ему назначено минимальное наказание. При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и обстоятельства административного правонарушения, личность виновного.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в отношении Герасименко В.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: