Дело № 12-254/10
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Магнитогорск Дата обезличена года
Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., рассмотрев жалобу защитника Макушенко Н.З. - Капустиной А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Дата обезличенагода мировым судьей судебного участка Номер обезличен Орджоникидзевского района города Магнитогорска в отношении Макушенко Н.З.,
У С Т А Н О В И Л
Макушенко Н.З. привлечена к административной ответственности за то, что Дата обезличена года в 23 часа 46 минут, управляя автомобилем Марка обезличена с регистрационным знаком Номер обезличен,по Адрес обезличен в Адрес обезличен районе г. Магнитогорска, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи она признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, ей назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
В жалобе, адресованной районному суду, защитник Капустина А.С. сослалась на нарушение процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела и на то, что постановление суда основано на недопустимых доказательствах.
В ходе рассмотрения жалобы Макушенко поддержала ее доводы, виновной себя не признала и пояснила, что спиртное она не употребляет, сотрудники ГАИ предъявили ей незаконные требования подписать составленные ими документы о том, что она, якобы, находится в состоянии опьянения, забор воздуха сотрудниками ГАИ на месте не производился, понятые при этом не присутствовали.
Из доводов защитника, представленных в суде при рассмотрении жалобы, усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право Макушенко на защиту, так как она не была извещена о времени и месте судебного заседания. Защитник полагает, что мировым судьей допущено нарушение закона, выразившееся в том, что мировой судья возвратил протокол для устранения недостатков со стадии судебного заседания. В то же время защитник полагает нарушением закона и отказ мирового судьи возвратить протокол со стадии судебного заседания. По мнению защитника мировой судья в нарушение требований закона не разрешил ходатайства, которые были заявлены защитником Макушенко Файзуллиным, формально подошел к рассмотрению дела, не проверив законность привлечения Макушенко к ответственности, доводы ее защитника, правильность составления процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении.
Заслушав Макушенко и ее защитника, исследовав материалы административного дела, суд считает, что вина Макушенко подтверждена не противоречащими друг другу доказательствами, исследованными мировым судьей и положенными в основу постановления о признании Макушенко виновной в совершении правонарушения.
Из исследованных мировым судьей доказательств явствует, что факт управления Макушенко транспортным средством Дата обезличена года в 23 часа 46 минут подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, не оспаривается самой Макушенко и ее защитником. Основания полагать, что Макушенко находится в состоянии опьянения у сотрудников милиции имелись, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы подтверждены актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащего указание на признаки опьянения, протоколом о направлении Макушенко на медицинское освидетельствование. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии оснований подозревать, что Макушенко находится в состоянии опьянения, подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что от освидетельствования Макушенко отказалась. Последнее обстоятельство в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" давало сотрудникам милиции основания для направления ее на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Макушенко отказалась. Ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден ее собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом у мирового судьи действительно не имелось оснований не доверять достоверности указанных доказательств, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований КоАП РФ при их получении. При отстранении Макушенко от управления автомобилем, при процедуре отказа от освидетельствования на месте, при направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовали понятые, чьи подписи и необходимые данные имеются в процессуальных документах. О соблюдении требований закона в отношении Макушенко дал показания допрошенный мировым судьей свидетель Гусев. Не доверять его показаниям у мирового судьи не имелось оснований. Не представила таких оснований и сторона защиты. Служебная принадлежность Гусева не свидетельствует о его неправдивости, либо намерении добиться привлечения к ответственности заведомо невиновного лица.
Выводы мирового судьи об отсутствии в доказательствах противоречий, которые могли бы поставить под сомнение виновность Макушенко, подтверждается материалами административного дела.
Мировой судья оценил представленные доказательства в совокупности. На основе анализа доказательств, правильно пришел к выводу о том, что Макушенко нарушен п. 2.3.2 ПДД РФ и совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства правонарушения установлены судьей правильно. Таким образом, мировым судьей установлен факт отказа Макушенко от прохождения медицинского освидетельствования в ответ на законное требование сотрудника милиции. Суд считает, что пояснения Макушенко, явившейся в суд для рассмотрения жалобы, неправдивы. Она стремиться избежать ответственности за совершенное ею правонарушение. Ее утверждения о том, что объяснения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, сделанные ею собственноручно: "Пила поздно в восьмом часу много пива", ее принудили дать сотрудники ГАИ, нелогичны. Из показаний Макушенко следует, что принуждение заключалось в настоятельных просьбах сотрудников милиции, откликаться на которые у нее необходимости не было.
Доводы защитника о нарушении требований закона возвращением протокола для устранения недостатков со стадии судебного разбирательства голословны. Из письменного варианта выступления защитника Файзуллина следует, что Капустина присутствовала Дата обезличена года в судебном заседании по административному делу, подавала ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой Макушенко. Материалами дела эти обстоятельства опровергаются. В них подобного ходатайства от Дата обезличена года не содержится. Протокол возвращен на стадии подготовки дела к рассмотрению. В чем выразилось нарушение прав стороны защиты, частных интересов Макушенко при возвращении судьей протокола для устранения недостатков, является неясным. Не понятными суду являются и доводы о необходимости отмены в связи с этим итогового постановления мирового судьи. Доводы защитника Капустиной о том, что мировой судья нарушила закон и в том случае, когда не возвратила протокол со стадии судебного заседания Дата обезличена года по ходатайству Файзуллина, абсурдны.
Не признает суд состоятельными и утверждения о нарушении права на защиту Макушенко. О судебном заседании она извещалась телеграммой, за получением которой не явилась. Извещена таким образом была надлежаще. Из материалов дела видно, что Макушенко извещалась о необходимости явки в суд неоднократно. Дело не было рассмотрено даже тогда, когда она отказалась являться за получением повестки и последняя возвратилась в суд с отметкой об истекшем сроке хранения, что давало суду основания считать Макушенко надлежаще извещенной. О невозможности передать извещение лично Макушенко сообщил и ее защитник в ходе судебного заседания суда первой инстанции, он пояснил, что и для него Макушенко недоступна, ему не удалось застать ее дома, не ответила она на вызовы по телефону. Согласно имеющемуся в материалах дела документу по месту, которое Макушенко указала, она не работает. Суд считает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, распоряжается правами по своему усмотрению, в том числе и правом на участие в судебном заседании. Защитник реализовал право Макушенко на защиту, представив суду ее позицию, которая не противоречит тем пояснениям, что дала сама Макушенко, явившись в суд для рассмотрения жалобы.
Поскольку мировой судья при рассмотрении дела должен был соблюсти баланс между частными и публичными интересами, суд не усматривает нарушений КоАП РФ в действиях мирового судьи, отказавшего в очередном отложении дела и рассмотревшего его в отсутствие Макушенко. Вопреки доводам защитника Капустиной о затягивании рассмотрения дела мировым судьей, суд полагает, что злоупотребляла своими субъективными правами именно сторона защиты.
Противоречат материалам дела и пояснения Капустиной о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство о допросе свидетелей. В удовлетворении этого ходатайства было отказано, указанное решение содержится в виде определения в протоколе судебного заседания.
Доказательства, положенные в основу постановления мировым судьей, суд признает достаточными для определения виновности Макушенко.
Поскольку обстоятельства настоящего дела были выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, а доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усмотрел. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, соответствует требованиям закона и не подлежит изменению либо отмене. Справедливым является и назначенное Макушенко наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от Дата обезличена года в отношении Макушенко Н.З. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12.КоАП РФ.
Судья