Материал № 12-305/10Р Е Ш Е Н И Е
Дата г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепанова М.А.,
при секретаре Беляевой Т.П.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бекешевой Ж.Б.,
рассмотрев жалобу Матушкина Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска,
У С Т А Н О В И Л:15 июля 2010 года в 11 часов 52 минуты на ул. Кирова 12а в г. Магнитогорске Матушкин Н.И., управляя автомобилем "***" государственный Номер, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в месте, запрещенном Правилами дорожного движения, не подчинившись требованию дорожного знака 4.1.3, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, за совершение вышеуказанного административного правонарушения Матушкин Н.И. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Матушкин Н.И. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований Матушкин Н.И. указал, что мировым судьей дана необъективная оценка исследованным по делу доказательствам, а именно: необоснованно отвергнуты его показания, а также показания свидетелей И.В.А. и Ф.П.С., которые не противоречат друг другу; необоснованно приняты в качестве доказательства его виновности показания сотрудника ГИБДД М.В.С., которые содержат противоречия и неточности; показания сотрудника ГИБДД З.Г.Н. не могут расцениваться, как доказательство виновности, так как они содержат противоречия и являются неполными. Исследованные по делу доказательства достоверно не свидетельствуют о его виновности в совершении административного правонарушения. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что Матушкин Н.И. предпринял все меры к поиску дополнительных доказательств невиновности, а именно: дал объявление в газету. В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья указал, что он не возражал при составлении схемы ДТП и подписал её без замечаний, однако это не соответствует действительности, поскольку в схеме он указал на свое несогласие, а право подачи замечаний ему не разъяснялось. В ходе рассмотрения административного дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств схемы ДТП. Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, не устранил противоречия, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
В судебное заседание Матушкин Н.И. не явился. О дате и времени рассмотрения жалобы Матушкин Н.И. был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Защитник Бекешева Ж.Б. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей законно и обоснованно, с соблюдением требований, установленных ст. 29.10 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Мировым судьей при рассмотрении дела в полной мере исследованы обстоятельства совершения административного правонарушения и обоснованно на основании совокупности имеющихся доказательств сделан вывод о виновности Матушкина Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
П. 1.3 ПДД РФ обязывает водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожных знаков. Требования знака 4.1.3 являются обязательными для водителя. На выезде с АЗС установлен знак 4.1.3, который не может ввести в заблуждение водителя относительно необходимости движения только в одном направлении. Проезжая часть ул. Кирова имеет два направления движения, разделенных трамвайными путями. На восточной части дороги находится и АЗС. Движение в квартал в месте совершения правонарушения возможно только по полосе, предназначенной для встречного движения. Таким образом, выводы мирового судьи о том, что выезд с АЗС является выездом с прилегающей территории, о правильности регулирования движения в этом месте установленным знаком 4.1.3, являются обоснованными.
Исследованным доказательствам мировым судьей дана объективная и мотивированная оценка. Суд обоснованно не принял как доказательства защиты показания свидетелей И.В.А. и Ф.П.С., поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что данные лица были очевидцами правонарушения. О том, что И.В.А. находился в автомобиле вместе с Матушкиным Н.И. стало известно только в ходе судебного заседания. Сам И.В.А., утверждающий, что он находился в машине, при составлении протокола сотрудником ГИБДД из машины не выходил, не просил включить себя в протокол в качестве свидетеля, не просил об этом и сам Матушкин Н.И. Как следует из показаний сотрудников ГИБДД М.В.С. и З.Г.Н., никакого автомобиля марки ГАЗ во время совершения Матушкиным Н.И. правонарушения они не видели. Доказательств того, что И.В.А. и Ф.П.С. были очевидцами, Матушкиным Н.И. не представлено.
Доводы жалобы о том, что показания сотрудников ГИБДД, взятые за основу, содержат противоречия, суд находит несостоятельными. Как М.В.С., так и З.Г.Н. прямо утверждают о том, что в нарушение ПДД РФ водитель Матушкин Н.И. выполнил маневр с выездом на полосу встречного движения. Незначительные разногласия в показаниях сотрудников ГИБДД, по мнению суда, являются лишь субъективным восприятием разными лицами одного и того же события.
Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения реально отражает суть совершенного административного правонарушения, и факт несогласия Матушкина Н.И. с данной схемой не может служить основанием для исключения её из числа доказательств.
Административное наказание Матушкину Н.И. обосновано назначено в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, смягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное.
С учетом изложенного оснований для изменения постановления мирового судьи либо его отмены не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в отношении Матушкина Н.И. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: