№ 12-306/10Р Е Ш Е Н И Е
Дата г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепанова М.А.,
при секретаре Беляевой Т.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Руслякова В.Н.,
рассмотрев жалобу защитника Плужникова В.П. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Руслякова В.Н. от Дата, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области,
У С Т А Н О В И Л:
04 июля 2010 года в 14 часов 20 минут в г. Магнитогорске по Центральному переходу, 3 Русляков В.Н. управлял транспортным средством - автомобилем Субару Форестер государственный Номер, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, за совершение вышеуказанного административного правонарушения Русляков В.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Защитник Руслякова В.Н., адвокат Плужников В.П. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с жалобой на постановление мирового судьи. В своей жалобе он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование своих требований защитник указал, что постановление было вынесено мировым судьей лишь на основании показаний алкометра и объяснений инспектора ДПС П.Ю.Г., составившего акт освидетельствования и протоколы. При освидетельствовании была нарушена процедура его проведения, а именно, требование п. 1.4.6 руководства по эксплуатации алкометра, согласно которому для выполнения дыхательной пробы используются сменные мундштуки, которые из целлофановой упаковки достают и устанавливают в прибор непосредственно перед проведением теста. Данный факт подтвердили как сам Русляков В.Н., так и свидетели Х.С.Н. и Ф.М.Д. Кроме того, данные свидетели в суде пояснили, что запаха алкоголя от Руслякова В.Н. не было, признаков опьянения они не заметили, протокол подписали по просьбе инспектора ДПС, с содержанием протокола не знакомились. Однако показаниям указанных свидетелей мировым судьей дана необъективная оценка. Также не дана оценка тому, что показания инспектора ДПС П.Ю.Г. противоречат показаниям свидетелей Х.С.Н. и Ф.М.Д. Показания свидетеля Г.В.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку ему не известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, так как в зале суда он не смог вспомнить обстоятельства подписания протокола об административном правонарушении, Руслякова В.Н. не узнал. По мнению защитника, мировой судья необоснованно и немотивированно отверг протокол медицинского освидетельствования № 400, согласно которому в 15 часов 15 минут у Руслякова В.Н. состояния опьянения установлено не было.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Русляков В.Н. поддержал доводы жалобы.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Руслякова В.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей законно и обоснованно, с соблюдением требований, установленных ст. 29.10 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Сомнений в выводах суда первой инстанции у суда второй инстанции не возникает.
Всем исследованным в суде первой инстанции доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и относимости. Всем изложенным в жалобе доводам мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении дана мотивированная оценка.
Освидетельствование сотрудниками ДПС в отношении Руслякова В.Н. было проведено в соответствии с требованиями инструкции, в присутствии понятых, с показаниями прибора как сам Русляков В.Н., так и понятые были согласны, о чем имеются их подписи, никаких замечаний не поступало. Факт проведения освидетельствования сотрудниками ДПС и составления протокола об административном правонарушении (в котором имеется подпись Руслякова В.Н.) у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что время составления протокола указано 15:00 часов, а время освидетельствования 15:11 часов, по мнению суда, является лишь технической ошибкой сотрудника ДПС, указавшего в протоколе неточное время. То же обстоятельство, что в 15:10 часов Русляков В.Н. обратился с заявлением о проведении медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, а в 15:15 часов был составлен протокол № 400, в котором указано, что Русляков В.Н. трезв и признаков употребления алкоголя не имеется, судом ставится под сомнение, поскольку за такой короткий промежуток времени с места составления протокола об административном правонарушении до наркологического диспансера Русляков В.Н. добраться не мог, а сам анализ в такой короткий промежуток времени, не мог быть проведен.
При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и обстоятельства административного правонарушения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и верно назначен вид и размер наказания.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от Дата в отношении Руслякова В.Н., вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: