Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
г. Магнитогорск Дата обезличена года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,
при секретаре Назаренко М. В.,
с участием правонарушителя Ерохина К. С.,
защитника – адвоката Саенко В. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении:
Ерохина К. С., родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, проживающего в г. Магнитогорске по проспекту К. Маркса, ... ..., привлекавшегося к административной ответственности,
по апелляционной жалобе правонарушителя Ерохина К. С. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, которым он подвергнут административному наказанию,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата обезличена года Ерохин К. С. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на один год три месяца за то, что Дата обезличена года в 09 часов 43 минуты, управляя автомобилем ВАЗ 21100, Номер обезличен, по ... в ..., не выполнив требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), участником которого являлся.
В апелляционной жалобе Ерохин К. С. просит постановление мирового судьи отменить, считает, что мировой судья в постановлении не дал оценки приобщенной к делу видеозаписи, из которой видно, что он не совершал наезда на пешехода и не скрывался с места ДТП. Действия инспекторов ОБДПС ГИБДД УВД г. Магнитогорска Т.., Ш.. не соответствовали положениям Административного регламента, а последний не являлся пешеходом, так как, находясь на проезжей части, выполнял работу, связанную с безопасностью дорожного движения, находился при исполнении служебных обязанностей. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что Дата обезличена года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является незаконным в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании правонарушитель и его адвокат полностью подтвердили доводы, изложенные в вышеуказанной жалобе.
Адвокат правонарушителя дополнил, что в настоящее время Ерохин К. С. привлечен к уголовной ответственности за действия, по которым привлечен к административной ответственности, считает, что за одни и те же действия лицо не может дважды нести ответственность.
Проверив доказательства, имеющиеся в административном деле, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и выводы суда основываются на следующем.
Обосновывая виновность Ерохина К. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался в своем постановлении на письменные доказательства, как протокол об административном правонарушении, справку и схему ДТП, протокол осмотра места ДТП, протокол осмотра транспортного средства. Медицинская справка указывает на наличие у Ш. краевого перелома нижней лодыжки правой голени, надрыв мышцы левого предплечья и связок локтевого сустава, которые возникли он наезда правонарушителя.
Помимо письменных доказательств, мировой судья принял во внимание и показания инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Магнитогорска Т., Ш. которые указывают на то, что правонарушитель, скрываясь, переехал своим автомобилем ногу последнего. Свидетель С.. указал на то, что, не подчинившись требованиям сотрудников милиции, Ерохин К. С. уехал с места ДТП, он услышал крик инспектора. Показания указанных лиц согласуются между собой и с совокупностью доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, изобличающих правонарушителя.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, мировым судьей была дана надлежащая оценка, а доводы правонарушителя, со ссылкой на сделанную им видеозапись происходящего, обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие совокупности изобличающих его доказательств.
Имеющаяся в деле видеозапись получена не процессуальным способом. По ней не проводились исследования, поэтому не представляется возможным установить ее подлинность и достоверность.
Доводы адвоката о том, что правонарушитель дважды привлечен к ответственности за одно и то же деяние не может быть принят судом во внимание, так как не основаны на законе.
Согласно ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 УПК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, привлечение к административной ответственности не исключает возможности привлечение лица и к уголовной ответственности.
Заявление правонарушителя о том, что он незаконно дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, также не может быть принято во внимание, так как оба правонарушения, за которые Ерохин К. С. привлечен к административной ответственности, образуют, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, совокупность правонарушений.
При назначении административного наказания Ерохину К. С. в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на один год три месяца, мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность, как молодой возраст, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность, как неоднократное привлечение к административной ответственности и с учетом этого определил правонарушителю оптимальное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Ерохина К. С. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата обезличена года, без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Судья: