Дело 12-291/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Магнитогорск Дата
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,
с участием секретаря Сычевой К.А.,
представителя правонарушителя защитника И.,
правонарушителя Нещадымова Г. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
Нещадымова Г. Ю., родившегося Дата в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего в ООО "Адрес", электрогазосварщиком, проживающего в г. Магнитогорске Челябинской области по Адрес, трижды привлекавшегося в течение года к административной ответственности в виде штрафа,
по его апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата Нещадымов Г. Ю. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца за то, что Дата года в 14 часов 35 минут, управляя по ул. Зеленцова в г. Магнитогорске автомобилем "Дэу Нексия", государственный регистрационный Номер, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, чем создал угрозу опасности для движения транспортных средств.
В апелляционной жалобе правонарушитель Нещадымов Г. Ю. просит постановление мирового судьи отменить, указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС не указал пункт ПДД РФ, который был им нарушен, неправильно указал совершенный им состав административного правонарушения. Его действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 либо ст. 12.16 КоАП РФ. При изъятии водительского удостоверения инспектором была нарушена процессуальная процедура, а при привлечении его к административной ответственности не был соблюден процессуальный порядок.
В судебном заседании доверенное лицо правонарушителя подтвердило доводы, изложенные в вышеуказанной жалобе правонарушителем.
Правонарушитель также, подтвердив доводы своей жалобы, указал на то, что торопился, вез ребенка с высокой температурой в поликлинику в сторону вокзала. По пути следования стоял автомобиль, который преградил ему путь в связи с чем он вынужден был его объехать в силу вышеуказанных обстоятельств.
Суд, выслушав правонарушителя и его доверенное лицо, проверив доказательства, имеющиеся в административном деле, находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и выводы суда основываются на следующем.
Обосновывая виновность Нещадымова Г. Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался в своем постановлении на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, схему места правонарушения, которые указывают на нарушение Нещадымовым Г. Ю. ПДД РФ., из которых видно, что обгоняемая последним автомашина, находилась в движении, а обгон был произведен в запрещенной зоне, на что указывал дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен".
О том, что Нещадымов Г. Ю. в нарушение ПДД РФ совершил обгон двигавшегося транспортного средства, указал свидетель Р., показания которого находятся в совокупности с вышеуказанными письменными доказательствами в связи с чем мировой судья обоснованно положил их в основу своего постановления как доказательство, указывающее на виновность Нещадымова Г. Ю. в административном правонарушении.
Вместе с тем, мировой судья, дав оценку показаниям свидетелей Н., Г., правильно отверг их, указав на то, что первый свидетель является близким родственником правонарушителя, а другой не смог точно указать место, где был совершен обгон его транспортного средства.
Мировой судья правильно указал в своем постановлении на то, что, по показаниям свидетеля Г., тот двигался на своем автомобиле, когда Нещадымов Г. Ю. на своей автомашине обогнал его, следовательно, последний не мог совершить объезд, как пытается убедить суд, а совершил обгон транспортного средства.
С учетом изложенных доказательств, доводам правонарушителя и его доверенного лица мировой судья в своем постановлении дал надлежащую оценку, которую судья второй инстанции признает убедительной и правильно указал, что в действиях правонарушителя не усматривается признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.15 и ст. 12.16 КоАП РФ.
При определении вида и размера наказания Нещадымову Г. Ю. мировой судья верно учел характер совершенного административного правонарушения, личность последнего, обстоятельства, смягчающее административную ответственность, как наличие на иждивении малолетних детей, а также обстоятельства, отягчающее административную ответственность, как совершение правонарушителем повторного административного правонарушения в течение года в области дорожного движения, и с учетом этого обоснованно определил административное наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения жалобы правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Нещадымова Г. Ю. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Судья: