Дело 12-292/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Магнитогорск Дата
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Выдрин А. Н., при секретаре Сычевой К. Н., с участием заявителя Есикова Д. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по жалобе Есикова Д. Н. на незаконность постановления инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Магнитогорска Челябинской области Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Дата года в 21 час 10 минут около дома Адрес в г. Магнитогорске, Есиков Д. Н., управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный Номер, был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области С., который, ссылаясь на свое визуальное наблюдение, указал Есикову Д. Н. на то, что тот не был пристегнут ремнем безопасности во время движения на своем автомобиле, о чем на месте в этот же день составил на последнего протокол об административном нарушении, в котором указал, что Есиков Д. Н. своими действиями нарушил п. 2.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).
В этот же день постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области Г. за совершенное административное правонарушение Есиков Д. Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 500 рублей.
06 сентября 2010 года Есиков Д. Н. обжаловал это постановление в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В своей жалобе Есиков Д. Н. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, указывает на то, что ехал на своем автомобиле с пристегнутым ремнем безопасности в условиях сумерек. Сотрудник милиции, остановив его автомобиль, не подходил к нему в связи с чем он вынужден был подойти к тому сам, который, не объясняя причины, не имея нагрудного знака и не представившись, в нарушение Административного регламента МВД РФ, потребовал у него документы, а когда он стал возражать, то сказал, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
В судебном заседании Есиков Д. Н. подтвердил доводы, изложенные жалобе, указал, что ехал на автомобиле с пристегнутым ремнем безопасности, был подвергнут сотрудником милиции административному наказанию в связи с тем, что указал на незаконные действия последнего.
Факт того, что Есиков Д. Н. был пристегнут ремнем безопасности во время движения, подтвердила в судебном заседании свидетель П., находившаяся в автомобиле последнего Дата в 22 часу, то есть в то время, когда автомашина Есикова Д. Н. была остановлена сотрудниками милиции.
Свидетель С. в судебном заседании указал на то, что Есиков Д. Н., управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности. В обычных случаях он ограничивается предупреждением водителю за данное административное правонарушение.
В исследуемом в судебном заседании протоколе об административном правонарушении от Дата видно, что Есиков Д. Н. собственноручно написал, что "протокол вынесен незаконно. Инспектор, который его остановил, не имел нагрудного знака, не представился ему, указал, что остановил его в ходе спецоперации. Позднее инспектор, указал, что он не был пристегнут ремнем безопасности. С ним в автомашине находилась в это время П.".
Выслушав заявителя, очевидцев, исследовав представленный материал, состоящий из протокола об административном правонарушении и постановления, считает, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области Г. подлежит отмене, а производство по этому административному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием действиях Есикова Д. Н. состава административного правонарушения.
Кроме вышеуказанных взаимоисключающих доказательств, других доказательств суду представлено не было. В судебном заседании свидетель С. также указал на отсутствие иных доказательств, пояснил, что он является единственным свидетелем административного правонарушения со стороны Есикова Д. Н..
Однако доводы, изложенные заявителем в судебном заседании, полностью совпадают с теми замечаниями, указанными в протоколе об административном правонарушении. Сотрудники милиции в подтверждение своих доводов и факта совершенного правонарушения Есикова Д. Н. могли бы взять объяснения с очевидца П. и этим самым снять спорные моменты, но этого не сделали.
В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, которые устанавливаются иными протоколами, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.
С учетом изложенного, суд не может принять во внимание, показания сотрудника милиции С., так как находит, что он является заинтересованным лицом в деле, исходя из изложенных обстоятельств заявителем в судебном заседании.
Кроме того, показания вышеуказанного сотрудника милиции у суда вызывают сомнения в том, что он в условиях ограниченной видимости (сумерки, при отсутствии уличного освещения) мог точно видеть, что Есиков Д. Н. не был пристегнут ремнем безопасности. Помимо этого, показания этого свидетеля не подтверждены другими доказательствами, как объяснениями незаинтересованных лиц, видеофиксацией данного факта и находятся в противоречии с показаниями незаинтересованного свидетеля П..
При таких обстоятельствах суд считает, что доказательства, указывающие на то, что Есиков Д. Н. совершил административное правонарушение, отсутствуют в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием действиях заявителя состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Производство по жалобе заявителя Есикова Д. Н. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения путем подачи кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Судья: