Дело 12-296/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Магнитогорск Дата
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,
при секретаре Сычевой К. А.,
с участием доверенного лица правонарушителя К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
Прудникова С. В., родившегося Дата года в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, проживающего в г. Магнитогорске Челябинской области по Адрес,
по апелляционной жалобе доверенного лица правонарушителя К., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, которым Прудников С. В. подвергнут административному наказанию,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата Прудников С. А. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца за то, что он Дата года в 08 часов 50 минут напротив дома Адрес в г. Магнитогорске, управляя автомобилем "Дэу Нексия", государственный регистрационный Номер, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения автотранспорта, чем создал угрозу опасности для движения транспортных средств.
В судебное заседание не явился правонарушитель Прудников С. А., представил в суд через свое доверенное лицо письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
В апелляционной жалобе доверенное лицо правонарушителя К. просит производство по делу прекратить, так как событие административного правонарушения и виновность Прудникова С. А. в нем не были установлены на момент составления протокола об административном правонарушении. Она же указала на то, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения последним дорожной разметки и действия дорожного знака, запрещающих выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, имеющаяся в деле схема, составлена с нарушениями, так как в ней отсутствует дорожный знак, определяющий движение транспортных средств прямо и направо, а также привязка к месту административного правонарушения. Все вышеперечисленное противоречит требованиям закона, но мировой судья вопреки этому незаконно подверг Прудникова С. А. административному наказанию.
В судебном заседании доверенное лицо правонарушителя К. подтвердила доводы, изложенные в своей жалобе.
Проверив доказательства, имеющиеся в административном деле, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и выводы суда основываются на следующем.
Обосновывая виновность Прудникова С. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался в своем постановлении на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, схему движения автомобиля правонарушителя, из которых видно, что последний умышленно выехал на полосу встречного движения с тем, чтобы заехать в межквартальный проезд. В указанных документах Прудников С. А. не указывал своего несогласия с тем, что его действия носили незаконный характер.
В протоколе об административном правонарушении Прудников С. А. собственноручно указал на то, что не заметил дорожный знак, не разрешающий движение транспортных средств в этом направлении.
Всем доказательствам, изложенным в постановлении, мировой судья, как в отдельности, так и в совокупности дал надлежащую оценку, обоснованно признал их допустимыми доказательствами и законно отверг доводы доверенного лица правонарушителя. Решение мирового судьи в этой части достаточно мотивировано со ссылками на действующее законодательство и выводы суда у апелляционной инстанции не вызывают сомнений, так как Прудников С. А. двигался на своем автомобиле во встречном направлении, по встречной полосе дороги ул. Советской в г. Магнитогорске.
При определении вида и размера административного наказания правонарушителю мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, его личность, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как совершение впервые административного правонарушение, которое по своей сути является грубым нарушением.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу доверенного лица правонарушителя К. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Судья: