Дело 12-290/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Магнитогорск Дата
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Выдрин А. Н.,
при секретаре Кульба А. Н.,
с участием правонарушителя Гавриленко Н. В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
Гавриленко Н. В., родившегося Дата в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, работающего юрисконсультом Адрес, зарегистрированного в г. Магнитогорске по Адрес,
по апелляционной жалобе Гавриленко Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка Номер Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, которым тот подвергнут административному наказанию,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата Гавриленко Н. В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 9 месяцев за то, что он Дата в 13 часов 30 минут около дома Номер в г. Магнитогорске, управляя автомобилем Шевроле "Ланос", государственный регистрационный Номер, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В апелляционной жалобе Гавриленко Н. В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считает, что мировой судья необоснованно принял во внимание показания понятых М., Е.., которые в силу своего должностного положения таковыми быть не могли.
Во время рассмотрения дела в мировом суде, допрошенные врач-нарколог, сотрудники милиции давали противоречивые показания, которые были положены судьей в основу судебного постановления. Все имевшиеся неустранимые противоречия по делу мировой судья не истолковал в его пользу.
Кроме того, мировой судья Дата закончил рассмотрение дела в его отсутствие, несмотря на то, что в это время он не присутствовал в судебном заседании по уважительной причине, так как был болен, что подтверждает представленный судье больничный лист.
Он считает, что мировым судьей были нарушены его процессуальные права, закрепленные в ст. 25.1 КоАП РФ, по которым он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, так как дело было рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании Гавриленко Н. В., подтвердил доводы, изложенные в вышеуказанной жалобе.
Проверив доказательства, имеющиеся в административном деле, доводы правонарушителя, суд, находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования без каких-либо условий и оговорок является административным правонарушением.
Мировой судья, обосновывая виновность Гавриленко Н. В. в совершении административного правонарушения, верно сослался в своем постановлении на протокол административного правонарушения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, как на доказательства подтверждающие факт отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования. Всем перечисленным в постановлении доказательствам дана надлежащая оценка, которые соответствуют требованиям закона и не имеют каких либо нарушений, то есть являются допустимыми доказательствами, установленная процедура предшествующая медицинскому освидетельствованию была соблюдена.
Мировой судья правильно взял за основу показания свидетелей Б., М., С., С., С., которые указывают на факт отказа Гавриленко Н. В. от прохождения медицинского освидетельствования, так как они согласуются между собой и другими вышеуказанными письменными доказательствами, указывают на то, что Гавриленко Н. В. фактически отказывался проходить медицинское освидетельствование, при наличии у него признаков алкогольного опьянения. Указанные свидетели ранее не были знакомы с Гавриленко Н. В., следовательно, у них отсутствует заинтересованность в оговоре последнего. Гавриленко Н. В. не смог указать в судебном заседании причины заинтересованности этих свидетелей.
Факт отказа Гавриленко Н. В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом-наркологом в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами под № 202.
Не может быть принято во внимание заявление Гавриленко Н. В. о том, что он в этот же день самостоятельно проходил медицинское освидетельствование, по которому у него не было установлено состояния алкогольного опьянения. Данное обстоятельство никаким образом не влияет на совершенное им административное правонарушение.
Заявление Гавриленко Н. В. о нарушении процессуальных прав в виду того, что дело было закончено в его отсутствие, также следует признать несостоятельным, так как ранее в прежних судебных заседаниях в процессе исследования доказательств, он дал в суде исчерпывающие показания, изложил судье доводы в свою защиту, участвовал в исследовании письменных доказательств, задавал вопросы допрашиваемым лицам, заявлял ходатайства, которые мировым судьей были удовлетворены, то есть ему судом были предоставлены все условия для реализации в полном объеме своих процессуальных прав.
Мировой судья правильно посчитал, ссылаясь на ответ, полученный по факсу от главного врача МУЗ "Городская больница № 3", что представленный суду больничный лист Гавриленко Н. В. выдан ему необоснованно и последний способен принимать участие в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение Гавриленко Н. В. от участия в судебном процессе, когда истекали сроки исковой давности привлечения его к административной ответственности, свидетельствует об умышленном характере его действий, направленных на затягивание рассмотрения дела с тем, чтобы уйти от административной ответственности. Эти действия Гавриленко Н. В. суд рассматривает, как злоупотребление его правом на быстрое рассмотрение дела в суде.
Вместе с тем, Гавриленко Н. В., надлежащее извещенный о дне слушания дела 29 июля 2010 года, мог реализовать свои процессуальные права в судебном заседании через своего представителя, чего им сделано не было.
При определении вида и размера наказания правонарушителю мировой судья обоснованно учел характер совершенного Гавриленко Н. В. административного правонарушения, его личность и определил ему соразмерное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством.
При этом мировой судья правильно указал, что при рассмотрении административного дела не было установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения жалобы Гавриленко Н. В..
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу правонарушителя Гавриленко Н. В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Дата Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.
Судья: подпись