Дело 12-214/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Магнитогорск Дата обезличена года
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Выдрин А. Н.,
при секретаре Кульба А. Н.,
с участием заявителя Сухининой Н. В.,
ее доверенного лица П.,
заинтересованного лица П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе Сухининой Н. В. на незаконность определения об отказе в возбуждении административного дела от Дата обезличена года и решения от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года в 12 часов 05 минут на территории сада "Цементник", расположенного в г. Магнитогорске, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2107, государственный номер Номер обезличен, под управлением водителя П. и автомашины Вольво С - 30, государственный номер Номер обезличен, под управлением водителя Сухининой Н. В., в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения.
Дата обезличена года инспектор ОБДПС ОГИБДД УВД г. Магнитогорска Д. составил материал по этому дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту ДТП) и в связи с тем, что оба вышеуказанных водителя не правильно выбрали скорость движения и это привело к столкновению транспортных средств во встречном направлении, вынес два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сухининой Н. В. и П..
Дата обезличена года последний обжаловал вышеуказанное определение начальнику ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску.
В ходе проверки дела, проведенной Дата обезличена года с участием П., было установлено, что Сухинина Н. В. не выполнила п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не уступила дорогу водителю, к которому транспортное средство приближалось справа, имеющее преимущественное право движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде предупреждения либо штрафа.
В связи с изложенным, исполняющий обязанности заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску П. в этот же день удовлетворил жалобу П., отменил определение об отказе в отношении него дела об административном правонарушении от Дата обезличена года.
Не согласившись с указанным решением, Сухинина Н. В. подала жалобу в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, в которой просит его отменить, как и определение об отказе в возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, указав на то, что столкновение автомобилей произошло за пределами перекрестка, считает виновным в ДТП П., на что указывает тормозной путь его автомобиля, который составляет 5,1 метра.
Выслушав заявителя и его доверенное лицо подтвердившие доводы, указанные в жалобе, заинтересованное лицо, указавшего на то, что с его стороны не было нарушений ПДД РФ, так как столкновение автомобилей произошло, когда его транспортное средство уже стояло, суд считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.
Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого ведется административное производство, обсуждаться не может.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, совершившего административное правонарушение, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, в данном случае ГИБДД.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами и проверяют дело в полном объеме.
В процессе исследования доказательств в судебном заседании, было установлено, что проверка обстоятельств дорожного происшествия, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, проводилась без участия заявителя, чем были нарушены его права, а обстоятельства ДТП без его пояснений, как считает суд, были установлены не полно.
При рассмотрении административного дела в ОГИБДД УВД г. Магнитогорска не был учтен, тормозной путь автомобиля ВАЗ 2107, определяющий скорость движения транспортного средства, характер повреждений обоих автомобилей, который подтверждает либо опровергает версию одного из участников ДТП. Кроме того, не был опрошен очевидец ДТП, на которого в судебном заседании сослался П..
При таких обстоятельствах суд считает, что исполняющим обязанности заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску К. было принято поспешное решение без учета вышеуказанных обстоятельств, поэтому оно подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же орган, вынесший это решение, то есть в ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Сухининой Н. В. об отмене решения исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску К.. от Дата обезличена года удовлетворить, вернуть административное дело в ОГИБДД УВД г. Магнитогорска на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения, путем подачи кассационных жалоб через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Судья: