Дело 12-286/2010
Р Е Ш Е Н И Е.
г. Магнитогорск Дата
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,
при секретаре Кульба А. Н.,
с участием доверенного лица правонарушителя К..,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
Мальцева В. А., родившегося Дата, гражданина Российской Федерации, проживающего в г. Магнитогорске Челябинской области по Адрес, зарегистрированного в поселке Адрес Челябинской области по Адрес
по апелляционной жалобе его доверенного лица К.., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, которым Мальцев В. А. подвергнут административному наказанию,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата Мальцев В. А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца за то, что Дата года в 15 часов 10 минут, управляя автомобилем Форд "Фокус", государственный Номер, около дома Адрес г. Магнитогорске, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), не подчинившись требованиям дорожного знака 4.1.3 ПДД РФ, выехал на проезжую часть во встречном направлении, чем создал угрозу опасности для движения транспортных средств.
В апелляционной жалобе доверенное лицо правонарушителя К.. просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить в виду отсутствия в действиях Мальцева В. А. события и состава административного правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении не содержится информации о том, что совершенный маневр был совершен в нарушение ПДД РФ, неправильно указан адрес правонарушения, схема не отражает достоверных обстоятельств правонарушения: нахождение жилого дома, дорожной разметки, всех дорожных знаков, изображение автомобилей и их направление движения. Все доказательства получены не процессуальным способом, поэтому они должны быть признаны недопустимыми.
По ходатайству правонарушителя Мальцева В. А. его интересы в судебном заседании представляет доверенное лицо Капустина А. С., которая в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в вышеуказанной жалобе.
В судебное заседание не явился правонарушитель Мальцев В. А., представил суду через доверенное лицо письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Уважительных причин своей неявки в суд в заявлении не указал, просил рассмотреть дело с участием его доверенного лица.
Проверив доказательства, имеющиеся в административном деле, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и выводы суда основываются на следующем.
Обосновывая виновность Мальцева В. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, мировой судья сослался в своем постановлении на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, схему, которые указывают на нарушение Мальцевым В. А. п. 1.3 ПДД РФ. Данный факт подтвердили свидетели П., С., которые были очевидцами этого правонарушения, и у мирового судьи не было оснований не доверять их показаниям, так как при рассмотрении дела не было установлено оснований, по которым они могли бы оговорить Мальцева В. А.. Ранее они не были знакомы с последним, конфликтов, ссор между ними не было, следовательно, мировой судья правильно посчитал показания этих свидетелей правдивыми и незаинтересованными.
Каждому исследованному доказательству в судебном заседании в отдельности и в совокупности мировым судьей была дана соответствующая оценка с учетом их допустимости, поэтому он обоснованно пришел к выводу, что Мальцев В. А. нарушил п.1.3 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Всем доводам, изложенным доверенным лицом в апелляционной жалобе в постановлении мировой судья дал оценку и обосновал свои выводы, почему он их отвергает с указанием оснований и мотивов, с которыми соглашается и суд второй инстанции.
Мировой судья верно указал на то, что Мальцев В. А. в нарушение дорожного знака 4.1.3 ПДД РФ, запрещающего движение направо, выехал на полосу встречного движения с тем, чтобы проехать в межквартальный проезд. Как правильно указано в постановлении выезд с автозаправки и межквартальный проезд, который находится в пяти метрах от нее по другую сторону проезжей части, не образуют перекрестка.
Суд второй инстанции не может не согласиться с выводами мирового судьи и в том, что в протоколе об административном правонарушении адрес Адрес в г. Магнитогорске, указан правильно, так как по этому адресу находится межквартальный проезд, в который проехал Мальцев В. А. на своем транспортном средстве, завершая свой маневр в нарушение ПДД РФ, а следовательно, и свое правонарушение.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения жалобы доверенного лица правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу доверенного лица правонарушителя К.., оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.
Судья: подпись
В Е Р Н О
Судья:
Секретарь: