Решение
Дата года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Якупова Р.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Пономаренко А.А., защитника Капустиной А.С по доверенности, при секретаре Губайдуллиной Э.Ф., рассмотрев жалобу Капустиной А.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата года,
установил:Дата года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Пономаренко А.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В своей жалобе Капустина просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что Пономаренко правонарушения не совершал.
В судебном заседании Пономаренко и его защитник Капустина подтвердили доводы, изложенные в жалобе. Пономаренко указал, что спиртное не употреблял, перед управлением автомобиля, выпил «карвалол». Защитник Капустина считает, что освидетельствование было проведено с нарушением требований закона, при освидетельствовании использовался измерительный прибор, который в соответствии с требованиями закона, поверку в предусмотренный законом срок не прошел; полагает, что мировым судьей, данное дело рассматривалось одновременно с административным делом в отношении Алексеева; ссылается, что мировой судья не допросил свидетеля ФИО3, о вызове которого ходатайствовала сторона защиты, которое мировым судьей было удовлетворено.
Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.
Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что Дата года в 6 часов 35 минут Пономаренко на шоссе Адрес в г. Магнитогорске, управлял транспортным средством «Рено-Логан» Номер, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, вывод мирового судьи о виновности Пономаренко в совершении указанного правонарушения основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку в постановлении по делу, а именно:
протоколом об отстранении Пономаренко от управления транспортным средством;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата года;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где имеется собственноручная запись Пономаренко о согласии пройти медицинское освидетельствование, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя из полости рта, нарушение позы, неустойчивость позы;
актом медицинского освидетельствования Номер от Дата года, согласно которому у Пономаренко установлено состояние опьянения в результате клинических признаков и показаний алкометра;
показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, согласно которым, во время исполнения своих служебных обязанностей, ими был остановлен автомобиль, управляемый Пономаренко, который был направлен на медицинское освидетельствование, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения;
показаниями специалиста ФИО7, согласно которым, при приеме 20-30 капель «корвалола» состояние опьянения устанавливается в 0,15-0,17 мг/л, через 20 минут выветривается из организма полностью, после употребления «корвалола», управлять транспортным средством нельзя, поскольку препарат содержит этиловый спирт;
показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Пономаренко на состояние опьянения.
Всеми указанными доказательствами полностью опровергнуты доводы жалобы о невиновности Пономаренко в совершении правонарушения.
Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Пономаренко, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Данных о недостоверности имеющихся в деле доказательств и оговоре Пономаренко сотрудниками ДПС также не имеется.
Причины, по которым не приняты во внимание показания Пономаренко, мировым судьей установлены правильно, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Пономаренко правонарушения не совершал, являются несостоятельными.
Не может суд согласиться с доводами жалобы о том, что освидетельствование было проведено с нарушением требований закона, при освидетельствовании использовался измерительный прибор, который в соответствии с требованиями закона, поверку в предусмотренный законом срок не прошел. Из акта медицинского освидетельствования Номер от Дата года усматривается, что при исследовании использовался алкометр Номер, который прошел поверку Дата года. Следует признать, что в данном акте допущена техническая ошибка, поскольку из свидетельства о поверке алкометра Номер видно, что прибор поверен Дата года.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей, данное дело рассматривалось одновременно с административным делом в отношении ФИО9 не могут быть приняты во внимание, поскольку они своего подтверждения не нашли, при этом суд учитывает, что ни от защитника Капустиной, ни от Пономаренко в ходе судебного разбирательства замечаний по этому поводу не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания также не приносились.
Доводы защитника о том, что мировой судья не допросил свидетеля ФИО3, о вызове которого ходатайствовала сторона защиты, которое мировым судьей было удовлетворено, не могут быть признаны состоятельными. Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство о вызове и допросе ФИО3 было снято Пономаренко и поддержано его защитником. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи.
Наказание Пономаренко назначено в соответствии с требованиями закона, при этом во внимание приняты характер совершенного правонарушения, личность виновного и все обстоятельства по делу.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата года в отношении Пономаренко А.А. оставить без изменения, а жалобу Капустиной А.С. – без удовлетворения.
Судья: