Решение
Дата года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Якупова Р.Ф., при секретаре Губайдуллиной Э.Ф., рассмотрев жалобу Славич П.Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата года,
установил:Дата года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Славич П.Н. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
В своей жалобе Славич П.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что мировым судьей нарушено его право на защиту, о времени и месте рассмотрения дела он уведомлен не был. Указывает, что мировой судья при назначении наказания не учел в качестве обстоятельства, смягчающие административную ответственность, раскаяние в совершении административного правонарушения, выразившееся в признании правонарушения и необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства, повторное совершение однородного правонарушения.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения жалобы Славич в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению.
Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что Дата года в 21 час 40 минут Славич на Адрес в пос. Адрес Адрес, управлял транспортным средством ГАЗ Номер находясь в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение.
Как видно из материалов дела, вывод мирового судьи о виновности Славич в совершении указанного правонарушения основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку в постановлении по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Славич установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Славич согласился.
Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Славич, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Данных о недостоверности имеющихся в деле доказательств не имеется.
Действия Славич верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей нарушено его право на защиту, о времени и месте рассмотрения дела он уведомлен не был, не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела, Славич был уведомлен о рассмотрении дела в установленном порядке, то есть надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление на адрес проживания Славич и справка о причинах не вручения судебной повестки.
Доводы жалобы заявителя о том, что при назначении наказания мировой судья необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства, повторное совершение однородного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Как видно из материалов дела, до совершения Славич административного правонарушения Дата года, он привлекался к административной ответственности Дата года.
Следовательно, на момент совершения нового правонарушения, то есть на Дата года, срок погашения правонарушения от Дата года не истек, в связи с чем, Славич считается лицом, ранее подвергавшимся административному взысканию.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.
Заслуживают внимание доводы жалобы о признании в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, выразившееся в признании правонарушения.
Как следует из материалов дела, Славич признал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился, в дальнейшем правонарушение не оспаривал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Славич полностью признал вину в совершении административного правонарушения.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Данное обстоятельство дает суду основания для снижения срока наказания, назначенного постановлением мирового судьи.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата г. в отношении Славич П.Н. изменить:
признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Славич П.Н., раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;
снизить наказание, назначенное Славич П.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев.
В остальной части то же постановление в отношении Славич П.Н. оставить без изменения, а жалобу Славич П.Н. – без удовлетворения.
Судья: