Материал № 12-308/10Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Дата г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска
Челябинской области: Автономов С.А.,
при секретаре: Назаренко М.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, – Тюленевой В.А.,
защитника: Полуничева Н.А.,
потерпевшего: Г.А.Ю.,
рассмотрев жалобу ТЮЛЕНЕВОЙ В.А., на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Ф.А.И. от Дата гр. Тюленева В.А. подвергнута административному наказанию по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что Дата в 11 часов она, напротив Адрес, управляя автомобилем «Хендэ Гетс» (Номер), в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедилась в безопасности совершаемого маневра, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-21083 (Номер) под управлением водителя Г.А.Ю., двигающимся попутно справа.
В своей жалобе Тюленева В.А. просит суд постановление от Дата отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, так как считает виновником ДТП водителя автомобиля ВАЗ-21083, поскольку последний не соблюдал дистанцию между автомобилями, в результате чего не смог своевременно снизить скорость своего автомобиля и совершил столкновение.
В судебном заседании Тюленева В.А. поддержала требования своей жалобы и пояснила, что, двигаясь по ул. Кирова в левой полосе дороги, имеющей по две полосы в каждом направлении, она решила припарковаться за припаркованной машиной. Следом за ней двигался автомобиль ВАЗ-2108. Она включила правый сигнал поворота и начала маневр. В этот момент получила удар в заднее правое крыло своего автомобиля.
В судебном заседании потерпевший Г.А.Ю. пояснил, что припаркованный автомобиль не мешал его движению, поэтому он двигался по своей полосе, не меняя движения. Впереди его по левой полосе двигался автомобиль «Хендэ Гетс» под управлением Тюленевой, которая включила сигнал поворота и стала перестраиваться из левой полосы движения в правую полосу движения. Он принял меры торможения, но избежать столкновения не удалось.
Проверив материалы административного дела, заслушав защитника, полагавшего постановление отменить, так как в совершении ДТП виноват водитель Г.А.Ю., оценив доводы жалобы, суд находит постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Ф.А.И. законным и обоснованным.
Суд считает, что вина Тюленевой В.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, кроме показаний потерпевшего Г.А.Ю., подтверждается исследованными доказательствами по делу, а в частности: протоколом об административном правонарушении от Дата; справками по дорожно-транспортному происшествию, в которых отражены механические повреждения автомобилей; схемой места совершения административного правонарушения от Дата и фотографиями, согласно которым автомобиль «Хендэ Гетс» после столкновения находится на полосе движения автомобиля ВАЗ-2108; а также письменными объяснениями гр. М.А.В., согласно которым автомобиль «Хендэ Гетс», при перестроении в правую полосу движения, создал помеху в движении автомобилю «ВАЗ-21083», в результате чего произошло столкновение.
При таких обстоятельствах суд считает, что инспектор ИАЗ ОГИБДД УВД Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Ф.А.И. пришел к правильному выводу о нарушении водителем Тюленевой В.А. п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Суд считает, что характер механических повреждений автомобилей, схема места совершения административного правонарушения, показания Тюленевой В.А. и Г.А.Ю. свидетельствуют о том, что водитель Тюленева, совершая перестроение, не уступила дорогу автомобилю под управлением Г.А.Ю., который двигался попутно по соседней полосе дороги без изменения направления движения.
Таким образом, водитель Тюленева В.А. в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ обязана была уступить дорогу автомобилю под управлением Г.А.Ю., независимо от скорости его движения, после чего закончить маневр по перестроению и парковке своего автомобиля.
Санкция ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, по которой Тюленевой В.А. назначено административное наказание, другого вида и размера не имеет.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по Орджоникидзевскому району Ф.А.И. от Дата, суд в деле об административном правонарушении не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по Орджоникидзевскому району Ф.А.И. от Дата в отношении ТЮЛЕНЕВОЙ В.А. - оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: