№ 12-323/10Р Е Ш Е Н И Е
Дата г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепанова М.А.,
при секретаре Беляевой Т.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голышева А.А.,
защитника Челюк А.П.,
рассмотрев жалобу Голышева А.А. на постановление 74 АТ 361964 по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенное дежурным ОБДПС УВД по г. Магнитогорску,
У С Т А Н О В И Л:05 октября 2010 года в 20 часов 20 минут в районе дома 123 на пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске Голышев А.А., управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак Номер, выполняя маневр поворота на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу попутно следующему трамваю КТМ5М3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
В тот же день в отношении Голышева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту нарушения им п. 13.4 ПДД РФ.
Дата дежурным ОБДПС УВД по г. Магнитогорску было вынесено постановление 74 АТ 361964 по делу об административном правонарушении, которым на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ Голышев А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Голышев А.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от Дата. В своей жалобе Голышев А.А. просит отменить вынесенное постановление. В обоснование своих требований Голышев А.А. указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены все обстоятельства происшествия, были нарушены нормы материального и процессуального права. По его мнению, причиной ДТП явилось нарушение п. 6.2 ПДД РФ водителем трамвая, который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В судебном заседании Голышев А.А. поддержал доводы жалобы, указав, что ПДД РФ не нарушал, причиной ДТП явилось нарушение п. 6.2 ПДД РФ водителем трамвая.
Защитник Челюк А.П. поддержал доводы Голышева А.А. указав, что трамвай начал движение на желтый сигнал светофора, не предоставив возможность Голышеву А.А. завершить начатый на разрешающий сигнал светофора маневр.
Свидетели О.А.Е. и Л.Н.К. суду пояснили, что трамвай выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановился, поскольку трамвайные пути были перегорожены автомобилями, осуществляющими маневр поворота. После того, как автомобили остановили путь для движения, трамвай медленно тронулся и продолжил движение. В это время неожиданно автомобиль под управлением Голышева А.АВ., совершая левый поворот, выскочил на трамвайные пути и остановился. Водителем трамвая были приняты меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось.
Свидетель С.Д.С. суду пояснил, что явился очевидцем ДТП. Он двигался по ул. Советской Армии от пр. Ленина в сторону ул. Советской, стоял на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, и видел, как произошло столкновение трамвая с автомобилем Рено Логан. Перед этим он слышал, как водитель трамвая долгое время сигналил стоявшим на трамвайных путях автомобилям, требуя пропустить его.
Свидетель П.М.А. пояснил, что явился участником ДТП. Переходя по пешеходному переходу, он услышал удар и увидел, что столкнулись трамвай и автомобиль Рено Логан, которым управлял его знакомый Голышев А.А.. Сам момент столкновения он не видел, но перед этим слышал, что трамвай долго сигналил.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, представленную стороной защиты, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Голышева А.А. вынесено законно и обоснованно.
Вина Голышева А.А. подтверждается как показаниями свидетелей О.А.Е. и Л.Н.К., прямо указавших на то, что в нарушение в п. 13.4 ПДД РФ Голышев А.А., совершая левый поворот, не уступил дорогу попутно следующему транспортному средству, так и показаниями свидетелей С.Д.С. и П.М.А., опровергающих версию Голышева А.А. о том, что трамвай тронулся на желтый сигнал светофора. Кроме того, из видеозаписи, представленной стороной защиты, видно, что трамвай выехал на перекресток раньше автомобиля под управлением Голышева А.А. и остановился, поскольку дальнейшее его движение было перегорожено автомобилями, выполняющими маневр поворота. После того, как проезжая часть стала свободна, водитель трамвая продолжил движение, и в это время, выполняя левый поворот, не пропустив трамвай, движущийся прямо, автомобиль Рено Логан под управлением Голышева А.А. выехал на рельсовые пути и остановился. При этом водителем трамвая были приняты меры к торможению, но избежать столкновения ему не удалось.
Доводы защиты о том, что трамвай начал движение на желтый сигнал светофора и не предоставил возможности Голышеву А.А., управляющему автомобилем, завершить маневр левого поворота, который он начал на зеленый сигнал светофора, опровергаются как представленной видеозаписью, так и схемой ДТП и показаниями свидетелей, из которых следует, что как водитель трамвая, так и водитель Голышев А.А. выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора, и в такой ситуации Голышев А.А. обязан был уступить дорогу движущемуся в попутном направлении, но прямо трамваю и лишь после этого завершить маневр поворота налево.
Доводы жалобы о том, что вынесении постановления должностным лицом были нарушены нормы материального и процессуального права, суд находит несостоятельными, поскольку своего подтверждения в судебном заседании они не нашли. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в строгом соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Голышева А.А. суд не находит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление 74 АТ 361964 по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенное дежурным ОБДПС УВД по г. Магнитогорску, оставить без изменения, а жалобу Голышева А.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска
Судья: