Материал № 12-309/10Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Дата обезличена г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска
Челябинской области: Автономов С.А.,
при секретаре: Назаренко М.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, – Кобец В.В.,
потерпевшего: А.Е.В.,
рассмотрев жалобу Кобец В.В., Дата обезличена года рождения, на постановление и решение по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска Т.Н.А. от Дата обезличена гр. Кобец В.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что Дата обезличена в 05 час. 20 мин. он, управляя автомобилем «ВАЗ-21150» (Номер обезличен) в районе Адрес обезличен, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при совершении маневра разворота не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения попутно следующему автомобилю «БМВ-525» (Номер обезличен), который совершил с ним столкновение.
Решением и.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску К.К.В. от Дата обезличена постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска Т.Н.А. от Дата обезличена в отношении гр. Кобец В.В. оставлено без изменения.
В своей жалобе Кобец В.В. просит суд постановление от Дата обезличена и решение от Дата обезличена отменить, так как п.8.8 ПДД он не нарушал, разворот совершил по всем правилам, а виновником ДТП является водитель а/м «БМВ» А.Е.В., который двигался с превышающей скоростью и нарушил п. 11.1 ПДД, не выполнив требования обгона транспортных средств. Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, а при вынесении постановления по делу не были приняты во внимание фактические обстоятельства ДТП, показаниям свидетелям не было дано никакой оценки, не был рассмотрен вопрос о нарушении водителем А.Е.В. правил дорожного движения.
В судебном заседании Кобец В.В. поддержал требования своей жалобы и пояснил, что перед поворотом налево он посмотрел в зеркала и увидел, что позади его, примерно в 100 метрах, движется а/м «БМВ». Никаких сигналов обгона он не видел. Потом он включил сигнал левого поворота и начал поворачивать. В этот момент в левое переднее крыло его автомобиля врезался автомобиль «БМВ». В результате столкновения он получил травму и его увезли в больницу, поэтому схему ДТП составляли без него. Со схемой места дорожно-транспортного происшествия он не согласен.
В судебном заседании потерпевший А.Е.В. пояснил, что, следуя на а/м «БМВ» по Адрес обезличен, впереди его двигался автомобиль «ВАЗ-21150» черного цвета. Решив обогнать транспортное средство, он включил сигнал поворота и начал обгон. В это время «ВАЗ-21150» неожиданно для него съехал на правую обочину и резко начал совершать маневр разворота. Тогда он предпринял экстренное торможение, но столкновения машин избежать не удалось.
Проверив материалы административного дела, оценив доводы жалобы, суд находит постановление от Дата обезличена года и решение от Дата обезличена подлежащими отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, а именно: за отсутствием объективных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Кобец В.В., выполняя маневр разворота, не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением А.Е.В., двигающегося в попутном направлении.
Требования ст. 26.1 КоАП РФ, в силу которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, не выполнены ни инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска Т.Н.А., ни и.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску К.К.В.
Суд считает, что доводы гр. Кобец В.В. о том, что к маневру поворота он приступил без нарушения правил дорожного движения, заслуживают внимания, так как материалами административного дела не опровергаются, учитывая, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доказывая виновность водителя Кобец В.В. в совершении ДТП, и.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску К.К.В. в своем решении сослался на схему места происшествия, характер механических повреждений транспортных средств и показания самих участников происшествия, однако оценки исследованным доказательствам не дал, в связи с чем, противоречия в показаниях водителей остались не устраненными.
Более того, в решении и.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску К.К.В. не дана оценка письменным объяснениям П.А.С., П.С.Ю., Ч.В.Н., Т.М.И. и Х.А.Л., согласно которым автомобиль "БМВ" двигался позади автомобиля "ВАЗ-21150, который снизил скорость, включил левый сигнал поворота и начал совершать маневр. Когда автомобиль "ВАЗ-21150 заканчивал разворот, то автомобиль "БМВ" выехал на встречную полосу, в результате чего произошло их столкновение.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Суд не может принять во внимание в качестве объективного доказательства по делу схему места дорожно-транспортного происшествия, поскольку достоверным можно признать в ней отражение только место расположение транспортных средств на дороге после совершения ДТП, а направление движение автомобилей и точное место их столкновения зафиксированы на схеме исключительно со слов водителя А.Е.В., без участия водителя Кобец В.В.. Поэтому указанная схема не устраняет противоречия в показаниях водителей А.Е.В. и Кобец В.В..
При таких обстоятельствах суд не может признать постановление от Дата обезличена и решение от Дата обезличена - законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Кобец В.В. прекращению, так как в силу ст. 4.5 ч.ч. 1 и 4 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска Т.Н.А. от Дата обезличена и решение и.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску К.К.В. от Дата обезличена в отношении Кобец В.В. - отменить.
2. Производство по административному делу в отношении Кобец В.В. прекратить, вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: