Решение
Дата обезличена года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Якупова Р.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Парфенюкова А.Г., защитника Комлевой Н.К. по доверенности, при секретаре Губайдуллиной Э.Ф., рассмотрев жалобу Парфенюкова А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года,
установил:Дата обезличена года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Парфенюков А.Г. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В своей жалобе и в дополнениях к ней Парфенюков А.Г. и его защитник Комлева Н.К. просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считают, что правонарушение Парфенюков не совершал, вина его не доказана. Указывают, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ, схема составлена неправильно, в протоколе указан неправильно адрес, т.к. на данном перекрестке нет Адрес обезличен по ул. Адрес обезличен. Полагают, что действия Парфенюкова следует квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ. Ссылаются, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами в исходе дела.
Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.
Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что Дата обезличена года в 16 часов Парфенюков А.Г., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак Номер обезличен на Адрес обезличен в г. Магнитогорске, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, запрещенном ПДД, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, не подчинившись требованию дорожного знака 3.1, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, вывод мирового судьи о виновности Парфенюкова в совершении указанного правонарушения основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку в постановлении по делу, а именно:
протоколом об административном правонарушении, в котором Парфенюков указал, что он согласен с правонарушением;
схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что автомобиль под управлением Парфенюкова, в нарушение требований дорожного знака 3.1 проследовал по Адрес обезличен за дорожный знак 3.1;
показаниями Парфенюкова в суде, согласно которым, он проехал под знак 3.1.
Всеми указанными доказательствами полностью опровергнуты доводы жалобы о невиновности Парфенюкова в совершении правонарушения.
Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Парфенюкова, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Данных о недостоверности имеющихся в деле доказательств не имеется.
Причины, по которым не приняты во внимание показания Парфенюкова, мировым судьей установлены правильно, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Парфенюков правонарушения не совершал, вина его не доказана, являются несостоятельными.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Поэтому доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.
Та ссылка, что в протоколе указан неправильно адрес, на данном перекрестке нет Адрес обезличен по Адрес обезличен, несостоятельна, т.к. место совершения административного правонарушения привязано к близлежащему объекту, имеющий почтовый адрес.
Неубедителен довод жалобы, что схема составлена неправильно, т.к. схема подписана Парфенюковым без каких-либо замечаний, с ней он согласился.
Суд не может согласиться с доводами жалобы, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами в исходе дела, поскольку объективных данных о наличии у них заинтересованности в исходе дела нет.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи.
Наказание Парфенюкову назначено в минимальном размере, при этом во внимание приняты характер совершенного правонарушения, личность виновного и все обстоятельства по делу.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата обезличена года в отношении Парфенюкова А.Г. оставить без изменения, а жалобу Парфенюкова А.Г. – без удовлетворения.
Судья: