Материал 12-297/10Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепанова М.А.,
при секретаре Беляевой Т.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мамина Д.А.,
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Капустиной А.С.,
рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мамина Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата обезличена,
У С Т А Н О В И Л:17 августа 2010 года в 02 часа 50 минут Мамин Д.А., управляя транспортным средством Опель Вектра государственный регистрационный знак Номер обезличен 174 по адресу: г. Магнитогорск пр. Ленина, 146, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата обезличена за совершение указанного административного правонарушения Мамин Д.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мамин Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своих требований Мамин Д.А. указал, что мировой судья к рассмотрению административного дела подошел формально, нарушил принципы всесторонности, полноты и объективности при исследовании доказательств. Он полагает, что при рассмотрении дела не установлена его виновность в совершении правонарушения, а также событие административного правонарушения.
В судебном заседании Мамин Д.А. поддержал доводы жалобы, указав также, что в ночь с 16 на 17 августа 2010 года около полуночи он подъехал к торговому киоску на пересечение ул. Бориса Ручьева и пр. Ленина, чтобы кое-что купить. Около получаса он просидел в салоне автомобиля, а когда вышел, к нему подбежали сотрудники ГИБДД. Они сказали, что от него исходит запах алкоголя, пригласили понятых и предложили ему пройти освидетельствование. Его освидетельствовали с помощью алкотестера, однако показания прибора он не видел. Понятые попросили сотрудников ГИБДД предъявить документы на прибор, которым производилось освидетельствование, но сотрудники ГИБДД отказались это сделать. Один из понятых посоветовал ему (Мамину Д.А.) не подписывать в дальнейшем никакие документы, пояснив, что срок действия сертификата измерительного прибора истек. Тогда сотрудники ГИБДД по рации связались с другим экипажем и попросили их привезти своих понятых. Возмутившись этому, он в дальнейшем отказался что-либо подписывать. Позже прибыли другие понятые, в присутствии которых ему предложили пройти освидетельствование, но он отказался, так как прошел его ранее. Вторые понятые подписали необходимые документы, о первых понятых в документах не упоминалось.
Защитник Капустина А.С. полагала, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку отказ от освидетельствования был вызван тем, что это требование было заявлено сотрудниками ГИБДД повторно (при первом освидетельствовании понятые отказались подписывать акт и уехали), кроме того, акт освидетельствования Маминым Д.А. подписан, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Мамин Д.А. от подписи отказался, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что на медицинское освидетельствование его не направляли. При рассмотрении дела мировым судьей Мамин Д.А. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, нарушив право Мамина Д.А. на защиту, судья рассмотрел дело в его отсутствие.
Свидетели О.А.Г. и И.Д.В., сотрудники ГИБДД, суду пояснили, что, неся патрульную службу, 17 августа 2010 года ночью ими был остановлен автомобиль под управлением Мамина Д.А.. Поскольку от Мамина Д.А. исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера. В присутствии понятых Мамин Д.А. продул алкотестер, который выявил наличие алкоголя. Однако, введенные в заблуждение разговорами находившихся с Маминым Д.А. пассажиров, понятые подписывать акт освидетельствования отказались и уехали, в связи с чем было принято решение пригласить других понятых, которым было разъяснено, что в акте освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством были указаны понятые, которые отказались их подписывать. После этого Мамину Д.А. было предложено повторно пройти освидетельствование с помощью алкотестера. В присутствии понятых Мамин Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования, не объяснив причин, в связи с чем в присутствии понятых данные факты были отражены в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Все протоколы были подписаны понятыми, замечаний от них не поступало.
Заслушав Мамина Д.А. и его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей законно и обоснованно.
Вывод мирового судьи о виновности Мамина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены в строгом соответствии с требованиями закона, подписаны как сотрудниками ГИБДД, так и понятыми. При этом отказ Мамина Д.А. от подписи в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, по мнению суда, является его волеизъявлением и не может служить основанием для признания данных протоколов недействительными.
Доводы стороны защиты о том, что Мамин Д.А. не направлялся на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными. В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в строгом соответствии с требованиями закона, подписанный как должностным лицом, так и понятыми. В данном протоколе указано, что Мамин Д.А. от получения копии протокола и подписи отказался, из чего суд приходит к выводу, что данный протокол составлялся в присутствии Мамина Д.А.. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, согласно которому Мамин Д.А. отказался от прохождения освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и который он отказался подписывать, в графе «временное разрешение на право на управление транспортным средством получил» стоит его подпись. То есть Мамин Д.А. знал, что в его отношении составлен протокол, знал, за какое административное правонарушение он составлен, получил временное разрешение взамен изъятого у него водительского удостоверения.
Доводы защиты о том, что Мамин Д.А. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, чем были нарушены его конституционные права, суд находит несостоятельными. В материалах дела имеется корешок судебной повестки, подписанной Маминым Д.А., согласно которой он был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела. При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал извещение Мамина Д.А. о дате судебного заседания надлежащим и принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
При назначении Мамину Д.А. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и обоснованно определен вид и размер наказания.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Мамина Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении суд не находит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата обезличена в отношении Мамина Д.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья: