Материал № 12-319/10Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Дата обезличена г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска
Челябинской области: Автономов С.А.,
при секретаре: Назаренко М.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, – Панасенко В.Я.,
потерпевшего: Л.Ю.А.,
рассмотрев жалобу ПАНАСЕНКО В.Я., Дата обезличена года рождения, на постановление и решение по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Ф.А.И. от Дата обезличена гр. Панасенко В.Я. подвергнут административному наказанию по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что Дата обезличена в 15 час. 50 мин. он, управляя автомобилем «Фольксваген» (Номер обезличен) в районе Адрес обезличен, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с автомобилем «Нексия» (Номер обезличен), производящим обгон.
Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску С.В.А. от Дата обезличена постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Ф.А.И. от Дата обезличена в отношении гр. Панасенко В.Я. оставлено без изменения.
В своей жалобе Панасенко В.Я. просит суд постановление от Дата обезличена и решение от Дата обезличена отменить, так как п.8.1 ПДД он не нарушал, а виновником ДТП является водитель а/м «Нексия», который выскочил из движущегося ряда на встречную полосу, совершая обгон, не заметил его автомобиль с включенными поворотами, в результате чего произошло столкновение машин.
В судебном заседании Панасенко В.Я. поддержал требования своей жалобы и пояснил, что, двигаясь по дворовой дороге по Адрес обезличен, ему надо было повернуть в арку налево. Позади его двигалась только одна машина темного цвета. Так как из арки выезжала другая машина, то он снизил скорость, включил левый сигнал поворота и стал выполнять поворот. Заканчивая маневр, он почувствовал удар в заднюю левую часть его автомобиля. До этого момента автомобиль «Нексия» под управлением Л.Ю.А. он не видел.
В судебном заседании потерпевший Л.Ю.А. пояснил, что, следуя на а/м «Нексия» по Адрес обезличен он повернул направо на Адрес обезличен. Перед ним двигался какой-то автомобиль с малой скоростью, поэтому он решил его обогнать. Выехав на встречную полосу дороги, он обогнал тот автомобиль и, не меняя полосы, приступил к обгону а/м «Фольксваген», который двигался в правой полосе с небольшой скоростью. Вдруг а/м «Фольксваген» стал резко поворачивать налево. Сигнала поворота он не видел. Тогда он применил экстренное торможение и принял влево, но столкновения избежать не удалось. С момента торможения до столкновения он проехал метра четыре. Автомобиль «Фольксваген» вскользь ударил его а/м в правую переднюю часть.
Проверив материалы административного дела, оценив доводы жалобы, суд находит постановление от Дата обезличена и решение от Дата обезличена законными и обоснованными по следующим основаниям.
Суд считает, что вина Панасенко В.Я. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, кроме показаний потерпевшего Л.Ю.А., подтверждается исследованными доказательствами по делу, а в частности: протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена; схемой места совершения административного правонарушения и фотографией, согласно которым столкновение автомобилей произошло на встречной полосе дороги, а следы торможения «Нексия» начинаются также на полосе встречного движения, протяженность которых до места столкновения автомобилей не превышает шести метров.
Схема места совершения административного правонарушения у суда сомнений не вызывает, так как подписана обоими водителями, без указаний каких-либо замечаний.
Учитывая, что схема места совершения административного правонарушения согласуется с показаниями потерпевшего Л.Ю.А. о том, что, совершая обгон, он двигался по встречной полосе движения и применил экстренное торможение, так как автомобиль "Фольксваген" резко повернул влево, то суд находит правильными выводы инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Ф.А.И. и заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску С.В.А. о нарушении водителем Панасенко В.Я. п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому маневр поворота должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Суд считает, что характер механических повреждений автомобилей, схема места совершения административного правонарушения и показания Л.Ю.А. свидетельствуют о том, что водитель Панасенко приступил к маневру поворота налево в тот момент, когда водитель Л.Ю.А., осуществляя маневр обгона, двигался по встречной полосе в непосредственной близости к обгоняемому транспортному средству, что лишило его возможности избежать столкновения.
Показания Панасенко В.Я. о том, что до момента столкновения машин он вообще не видел а/м «Нексия», свидетельствуют как раз о том, что он перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра и создал помеху транспортному средству под управлением водителя Л.Ю.А., производящему обгон.
Таким образом, водитель Пансенко в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Л.Ю.А., приступившему к обгону транспортного средства, независимо от скорости его движения, после чего закончить маневр поворота налево.
Наказание, назначенное Панасенко В.Я., находится в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Оснований для изменения административного наказания суд не находит.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по Адрес обезличену Ф.А.И. от Дата обезличена, суд в деле об административном правонарушении не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Ф.А.И. от Дата обезличена и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску С.В.А. от Дата обезличена в отношении ПАНАСЕНКО В.Я. - оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: