Р Е Ш Е Н И Е
Г. Магнитогорск Дата обезличена года
Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., рассмотрев жалобу гр-на Пьянзина А.П. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Номер обезличен Орджоникидзевского района города Магнитогорска Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л
Пьянзин А.П. привлечен к административной ответственности за то, что в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Дата обезличена года в 13 часов 05 минут по адресу: Адрес обезличен Адрес обезличен в городе Магнитогорске, управляя автомобилем марка обезличена с регистрационным номером Номер обезличен, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
В жалобе на постановление Пьянзин А.П. указал на необоснованность выводов мирового судьи о его виновности в совершении правонарушения. Утверждает, что правонарушения не совершал, а привлечен к ответственности в результате грубейших нарушений закона, а также процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях в РФ.
В ходе рассмотрения жалобы Пьянзин А.П. поддержал доводы жалобы и просил об отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу в виду отсутствия события и состава правонарушения.
Защитник Пьянзина А.П.- Капустина А.С. также просила об отмене постановления, пояснив, что требование сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было законным. Пьянзину не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а соответственно он не отказывался от его прохождения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием о том, что Пьянзин отказался от его подписания, сфальсифицирован. Во всех других процессуальных документах он согласился поставить подпись. Показания свидетеля Чередниченко, изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствуют действительным показаниям, которые давал свидетель. Соответственно мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленные Пьянзиным медицинскому работнику, имеют значение для правильного разрешения дела.
Понятые не присутствовали при отказе от прохождения освидетельствования, все протоколы были составлены без их участия, после чего понятые, основываясь лишь на заверениях сотрудников ГАИ о том, что Пьянзин, якобы отказался от прохождения освидетельствования на месте, поставили свои подписи.
Протокол об административном правонарушении содержит существенный недостаток: в нем неправильно описано правонарушение, так как непонятно для установления какого состояния Пьянзину предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Этот недостаток должен был повлечь возвращение протокола составившему должностному лицу, однако, мировой судья не выполнил требование закона и положил протокол в основу своего постановления о виновности Пьянзина.
Отсутствие оснований для направления на освидетельствование подтверждается и тем фактом, что фактически Пьянзин не отстранялся от управления автомобилем, следовал на нем до наркологического диспансера и после уехал по своим делам.
Исследовав материалы административного дела, проверив доводы лица, в отношении которого ведется административное производство, суд пришел к следующему.
Мировой судья дал объективную и полную оценку доказательствам вины Пьянзина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что виновность указанного лица подтверждена не только письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, но и показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей. Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом обсуждения и в судебном заседании под председательством мирового судьи. Вопреки доводам жалобы мировым судьей доводы Пьянзина были оценены всесторонне. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. Из пояснений Пьянзина видно, что на месте обращения к нему сотрудников ГАИ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера ему не предлагали. Он накануне Дата обезличена года употреблял спиртное, но чувствовал и считал себя абсолютно трезвым человеком, поэтому Дата обезличена года сел за управление автомобилем, не нарушая ПДД. Пройти освидетельствование для установления того, что он трезв, был согласен, поэтому проехал в наркологический диспансер. А в диспансере он подумал, что анализы могут показать остатки алкоголя в его организме, что могло повлечь лишение его права управления автомобилем, поэтому отказался проходить тесты и сдавать анализы.
Указанные пояснения Пьянзина опровергают утверждения его защитника, что мотивом отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилась незаконность действий сотрудников ГАИ.
Версия защитника об искажении мировым судьей истинных показаний свидетеля Чередниченко возникла в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы Пьянзина. Ранее об этом обстоятельстве ни Пьянзин, ни Капустина не заявляли, и о повторном допросе свидетелей судьей районного суда не ходатайствовали. Оснований, по которым свидетели желали бы незаконного привлечения Пьянзина к ответственности, и намеренно искажали бы обстоятельства дела, не было установлено. Мировой судья привел в постановлении мотивы, в соответствии с которыми он принял во внимание показания этих свидетелей и письменные доказательства по делу и почему отверг пояснения Пьянзина. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Пьянзина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Объективно свое решение мировой судья основывает на пояснениях свидетелей Дымшакова, Романова, Чередниченко, письменных доказательствах. Эти доказательства не содержат противоречий, которые порождали бы сомнения в виновности Пьянзина, получены доказательства с соблюдением требований КоАП РФ. Причины, по которым Пьянзин следовал в наркодиспансер на своем автомобиле после вынесения протокола об отстранении его от управления, логично объяснены свидетелями сотрудниками ГАИ. В этих их действиях суд не усматривает нарушений закона, которые повлекли бы отмену постановления мирового судьи. Не усматривает суд и существенных недостатков протокола об административном правонарушении.
Мировой судья принял верное решение о законности требований сотрудников ГАИ. Обосновал свои выводы, все они полно приведены в тексте постановления. Действия сотрудников ГАИ получили оценку, исходя из требований, которые к процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и к процедуре направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявляют "Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов".
Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения служил основанием для направления Пьянзина на медицинское освидетельствование, а заявленный медику отказ от прохождения процедуры освидетельствования послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. С совершением правонарушения Пьянзин был согласен, о чем свидетельствуют его объяснения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении.
Пояснения Пьянзина и по мнению судьи, рассматривающего его жалобу, не соответствуют действительности и даны с целью избежать ответственности за правонарушение, которое по своему характеру является умышленным и грубым нарушением Правил дорожного движения РФ.
Из материалов административного дела также следует, что при назначении наказания Пьянзину были учтены все установленные в ходе рассмотрения дела и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Поскольку обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, а доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, оснований для удовлетворения жалобы суд не усмотрел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу гр-на Пьянзина А.П. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья