Дело 12-329/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Магнитогорск Дата обезличена года
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Выдрин А. Н.,
при секретаре Сычевой К. А.,
с участием заявителя Юдиной И. В.,
потерпевших Ч. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе Юдиной И. В. на незаконность постановления исполняющего обязанности инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области А. от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года в 18 часов 35 минут около дома Номер обезличен, расположенного по Адрес обезличен в г. Магнитогорске Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомашины ГАЗ 3110, государственный Номер обезличен, под управлением водителя Ч. и автомобиля Хенде "Элантра", государственный Номер обезличен, под управлением водителя Юдиной И. В., в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения.
Прибывший на место происшествия инспектор ОБДПС ОГИБДД УВД г. Магнитогорска Челябинской области К. составил материал по ДТП (справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения), а дежурный инспектор ОБДПС ГИБДД С. в этот же день оформил протокол об административном правонарушении 74 АН Номер обезличен, указав в нем, что Юдина И. В. в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автотранспорту, что привело к столкновению автомашин.
Дата обезличена года исполняющий обязанности инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области А. вынес постановление по делу об административном правонарушении 74 АТ Номер обезличен, указав в нем, что Юдина И. В. нарушила п. 8.3 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ РФ, назначил ей административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Вышеуказанное постановление было обжаловано Юдиной И. В. начальнику ОГИБДД УВД г. Магнитогорска Челябинской области.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенным начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области Х., жалоба Юдиной И. В. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением, Юдина И. В. подала жалобу в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в которой просит отменить постановление от Дата обезличена года, указывает на то, что во время рассмотрения ее жалобы не было учтено, что понятые не присутствовали при составлении схемы ДТП, которую она подписала в угнетенном состоянии и та не соответствовала действительности. До разбирательства обстоятельств дела уже было составлено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, в отношении нее был проявлен обвинительный уклон, который был сохранен при рассмотрении ее жалобы начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области Х..
Решение от Дата обезличена года, которое подтвердило выводы вышеуказанного постановления, Юдиной И. В. не обжаловалось.
Помимо этого, Юдина И. В. направила жалобы прокурору Ленинского района г. Магнитогорска и прокурору Челябинской области, которые были оставлены без удовлетворения..
С целью проверки доводов жалобы в судебном заседании были заслушаны заявительница, потерпевшие, свидетели, исследованы материалы административного дела.
Юдина И. В. подтвердила доводы, указанные в жалобе, указала на то, что, выезжая из межквартального дворового проезда на Адрес обезличен в г. Магнитогорске Челябинской области, она пропустила все двигавшиеся транспортные средства, пешеходов, после чего стала поворачивать налево. Закончив маневр она стала двигаться на автомобиле в попутном направлении, частично заехав на замощенные трамвайные пути попутного направления и в это время ей на встречу выехала автомашина "Волга" со скоростью около 80 километров в час в связи с чем произошло столкновение автомобилей, после чего водитель последней автомашины отъехал на свою полосу движения. Она же указала суду на то, что отсутствовали очевидцы того, что водитель автомашины "Волга" двигался по ее полосе движения.
Потерпевший А., собственник автомашины Хенде "Элантра", которой были причинены механические повреждения в результате ДТП, подтвердил показания заявительницы, указав, что был очевидцем столкновения автомашин. Он же дополнил, что осматривал место происшествия и не видел тормозного пути автомашины "Волга".
Свидетель А. указал на то, что был очевидцем того, как автомашина Хенде "Элантра" закончила маневр поворот налево около дома Номер обезличен, расположенного по Адрес обезличен в г. Магнитогорске Челябинской области и стала двигаться по проезжей части в попутном направлении. В это время произошло столкновение этой автомашины с автомобилем ГАЗ 3110. От столкновения последняя автомашина откатилась назад. Он же указал на то, что знаком с А..
Свидетель У., знакомая Юдиной И. В., дала такие же показания, указав, что была очевидцем ДТП, в момент столкновения автомобилей находилась недалеко от дома Номер обезличен, расположенного по Адрес обезличен в г. Магнитогорске Челябинской области.
Свидетель Н. указал на то, что, подойдя к столкнувшимся автомашинам на проезжей части около дома Номер обезличен по Адрес обезличен в г. Магнитогорске Челябинской области, обратил внимание А. на отсутствие на проезжей части следов торможения автомашины ГАЗ 3110.
Свидетель С. указал на то, что подпись в схеме ДТП от Дата обезличена года стоит не его.
Свидетель С. сотрудник ОБДПС ГИБДД указал на то, что рассматривал обстоятельства ДТП в помещении ГАИ с участием обоих водителей, пришел к выводу, что Юдина И. В. нарушила п. 8.3 ПДД РФ, так как при повороте налево не пропустила двигавшийся транспорт. Свои выводы он основывал на схеме ДТП, которая была подписаны участниками ДТП без каких-либо оговорок. На это указывал также тормозной путь автомашины ГАЗ 3110, осколки разбитого стекла, зафиксированные фотосъемкой.
Свидетель З. сотрудник ОБДПС ОГИБДД УВД г. Магнитогорска Челябинской области указал на то, что занимался подготовкой материала по жалобе Юдиной И. В., считает, что последняя нарушила п. 8.3 ПДД РФ. Ее доводы о том, что водитель ГАЗ 3110 отъехал после столкновения автомобилей назад, чем изменил место столкновения автомобилей в свою пользу, не могут быть приняты во внимание, так как при ДТП у автомашины "Волга" была разбита фара. Осколки стекла находились рядом с этим автомобилем, а не на том месте, на которое указывает Юдина И. В..
Потерпевший Ч. указал, что столкновение его автомобиля с автомашиной Хенде "Элантра" произошло на трамвайных путях попутного направления, то есть на его проезжей части. Автомашина Хенде "Элантра" неожиданно выехала с дворового проезда. Он предпринял меры экстренного торможения, но столкновения автомобилей избежать не удалось. Считает, что водитель автомашины Хенде "Элантра" при повороте налево обязан был ему уступить дорогу. О том, что столкновение автомобилей произошло на его проезжей части, указывает тормозной путь его автомашины. Осколки стекла поврежденного бокового указателя поворота указывают место столкновение автомобилей.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.
Согласно ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого ведется административное производство, обсуждаться не может.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, совершившего административное правонарушение, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, в данном случае ГИБДД.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами и проверяют дело в полном объеме.
Суд, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, считает, что постановление по делу об административном правонарушении 74 АТ Номер обезличен от Дата обезличена года является законным и обоснованным и выводы суда основываются на следующем.
Суд не может принять во внимание показания Юдиной И. В., А., А., Н., У. считает их заинтересованными лицами в деле, так как они в той или иной степени знакомы с собственником автомашины Хенде "Элантра" А. либо с заявительницей. Показания этих лиц не соответствует схеме ДТП и фотографиям, зафиксировавшим тормозной путь и осколки разбитого стекла автомашины "Волга".
Вместе с тем Юдина И. В. и Ч. на месте происшествия подписали схему ДТП без каких-либо оговорок, подтвердив ее достоверность. На этой схеме указано, что автомашина Хенде "Элантра" не завершив поворота налево, столкнулась с автомашиной ГАЗ 3110, двигавшейся по своей проезжей части на замощенных путях трамвайного сообщения. Рядом с последней автомашиной находятся осколки разбитого стекла.
Схема и фотографии ДТП согласуются с показаниями потерпевшего Ч., поэтому у суда нет оснований ему не доверять.
КоАП РФ не содержит требования о составлении схемы места совершения правонарушения в присутствии понятых.
Глава 27 КоАП РФ предусматривает обязательное присутствие понятых только при применении определенных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Составление схемы места совершения правонарушения к таким мерам не относится, следовательно, обязательное участие понятых не требуется.
В связи с изложенным, суд не может принять во внимание доводы Юдиной И. В. о том, что при составлении схемы ДТП отсутствовали понятые, что повлияло на искажение места столкновение автомобилей.
Не может суд принять во внимание заявление Юдиной И. В. и о том, что до начала разбирательства в ГАИ г. Магнитогорска в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, так как в судебном заседании этот факт не был установлен. Приобщенная Юдиной И. В. к жалобе фотокопия постановления, также не подтверждает доводы последней в этой части.
Заявление Юдиной И. В. о том, что в отношении нее административное дело рассматривалось с обвинительным уклоном, является голословным, которое не нашло своего объективного подтверждения в настоящем судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Юдиной И. В. об отмене постановления по делу об административном правонарушении 74 АТ Номер обезличен от Дата обезличена года оставить без удовлетворения, а это постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения, путем подачи кассационных жалоб через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Судья: