Р Е Ш Е Н И Е
Г. Магнитогорск Дата обезличена
Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., рассмотрев желобу ШУБИНА Евгения Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от Дата обезличена по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением инспектора ОГИБДД УВД Магнитогорска Т.Н.А. Шубин Е.С. на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности и за нарушение п. 11.1 ПДД РФ и оштрафован на сумму 500 рублей.
В жалобе Шубин указал на необоснованность постановления. Полагает, что доказательствами опровергается его виновность в нарушении ПДД РФ, которые в действительности были нарушены не им, а водителем А.С.П.. Просил об отмене постановления. В судебном заседании поддержал доводы своей жалобы.
А.С.П., участвовавший при рассмотрении жалобы, возражал против удовлетворения требований Шубина.
Обсудив доводы, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Вопреки требованиям закона постановление инспектора Т.Н.А. не содержит описания обстоятельств совершенного Шубиным правонарушения. Диспозиция ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление содержит лишь указание на последствия нарушения водителем Правил – на совершение им столкновения с другим транспортным средством, что само по себе не влечет административной ответственности. Постановление инспектора не мотивировано: обстоятельства и доводы, которые привели должностное лицо к выводу о виновности Шубина, в нем не содержатся.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо не может рассмотреть дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Таким образом, Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает возможности составления протокола об административном правонарушении и последующего рассмотрения дела одним и тем же должностным лицом ГАИ.
В нарушение этих требований закона инспектор ОГИБДД УВД Магнитогорска Т.Н.А., составившая протокол об административном правонарушении, для рассмотрения дела его должностному лицу не направляла. Дело рассмотрено ею же, то есть тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении.
Указанное нарушение закона в силу п. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л
Отменить постановление 74 АТ 208885 инспектора ОГИБДД УВД Магнитогорска Т.Н.А. от Дата обезличена в отношении Шубина Е.С., дело направить на рассмотрение по подведомственности в ОГИБДД УВД г. Магнитогорска правомочному должностному лицу.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.
Судья