Дело 12-352/2010
Решение
г. Магнитогорск Дата обезличена года
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Выдрин А. Н.,
при секретаре Сычевой К. А.,
с участием заявителя Рожкова В. М.,
потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе Рожкова В. М. на незаконность постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года,
установил:
Дата обезличена года в 16 часов 40 минут около дома Номер обезличен, расположенного по Адрес обезличен в г. Магнитогорске Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомашины ВАЗ 2112, государственный номер Номер обезличен под управлением водителя Рожкова В. М. и автомобиля Шевроле "Авео", государственный Номер обезличен, под управлением водителя К., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Прибывший на место происшествия инспектор ОБДПС ГИБДД УВД г. Магнитогорска Челябинской области П. составил схему места совершения административного правонарушения.
Дежурный инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области Я. в этот же день оформил протокол об административном правонарушении 74 АН Номер обезличен, указав в нем, что Рожков В. М. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), управляя автомобилем, не правильно выбрал дистанцию, в связи с чем совершил столкновение с впереди остановившимся транспортом.
Дата обезличена года дежурный инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области Ф. вынес постановление по делу об административном правонарушении 74 АТ Номер обезличен, признав Рожкова В. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Вышеуказанное постановление Дата обезличена года было обжаловано Рожковым В. М. начальнику ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенным исполняющим обязанности командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области С., жалоба Рожкова В. М. оставлена без удовлетворения в связи с нарушением последним п. 9.10 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным решением, Рожков В. М. подал жалобу в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в которой просит его отменить, указывает на то, что рассмотрение его жалобы происходило поверхностно, без учета обстоятельств и показаний свидетелей, считает, что причиной ДТП явилось нарушение п. 10.5 ПДД РФ со стороны водителя К..
С целью проверки доводов жалобы в судебном заседании были заслушаны заявитель, потерпевший, свидетели, исследованы материалы административного дела.
Заявитель Рожков В. М. подтвердил в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, указал на то, что на перекресток улиц Кирова и Луговая в г. Магнитогорске Челябинской области К. выехал на автомобиле на мигающий зеленый свет светофора. Он же начал движение по Адрес обезличен на своем автомобиле на зеленый свет светофора, притормозил на перекрестке, пропустил автомашину К., так как она завершала маневр поворот налево. Автомашина последнего с ускорением проехала метров пятьдесят от перекрестка, резко затормозила и приняла резко вправо, то есть на ту часть проезжей части, по которой двигался его автомобиль. Он не ожидал такого маневра со стороны К. в связи с чем произошло столкновение автомобилей. Он считает, что водитель К. специально "подставил" свой автомобиль. Он же уточнил, что после светофора двигался за автомашиной К. со скоростью сорок километров в час. Между его автомобилем и автомашиной последнего дистанция была четыре метра. Разметки и дорожного знака указывающего на то, что проезжая часть, где произошло ДТП, имеет две и более полосы движения, не было.
Потерпевший К. пояснил, что двигался на своем автомобиле по ул. Луговая в г. Магнитогорске Челябинской области, на мигающий зеленый свет светофора, стал совершать маневр поворот налево. На перекрестке оказался, когда уже горел желтый свет светофора. В это время услышал шум торможения автомашины. Не поняв ситуации, он резко нажал на педаль акселератора, чтобы уйти от столкновения. Проехав пешеходный переход, а всего метров пятьдесят от светофора, он включил аварийную сигнализацию, стал совершать остановку, смещаясь к правой проезжей части. В это время автомашина Рожкова В. М. врезалась в заднюю часть его автомобиля. Он же не смог объяснить суду, какая у него возникла необходимость останавливаться в этом месте.
Свидетель К. указал на то, что был очевидцем того, как автомашина Шевроле по встречной полосе дорожного движения совершила обгон автомашины ВАЗ 2112, подрезав ее, остановилась, в связи с чем произошло столкновение автомашин. Необходимости останавливаться автомашине Шевроле не было, так как она ехала с большой скоростью, а впереди не было транспортных средств.
Свидетель Ч., В. дали такие же показания, указав, что были очевидцами ДТП, в момент столкновения автомобилей находилась на остановке общественного транспорта "Луговая" в г. Магнитогорске Челябинской области.
Свидетель Я., сотрудник ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску, указал на то, что оформил протокол об административном правонарушении, в котором указал, что Рожков В. М. нарушил п. 9.10 ПДД РФ в связи с несоблюдением дистанции движения. Принимая такое решение, он учитывал во внимание схему места совершения административного правонарушения, в которой указаны места расположений транспортных средств и отсутствие у них тормозных путей. Каких-либо доказательств, что водитель К. "подставил" свой автомобиль для столкновения, установлено не было. Кроме того, "подрезание" транспортного средства не подпадает под нарушение действующего законодательства. Согласно ПДД РФ водитель должен двигаться с такой скоростью, чтобы имел возможность среагировать на все непредвиденные дорожные ситуации, что в данном случае водитель Рожков В. М. не сделал.
Свидетель Ф., сотрудник ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску, пояснил, что на основании протокола об административном правонарушении вынес постановление об административном правонарушении, признав виновным Рожкова В. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что тот при движении на автомобиле не соблюдал дистанцию перед впереди идущим автомашиной, гарантирующую безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.
Согласно ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого ведется административное производство, обсуждаться не может.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, совершившего административное правонарушение, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, в данном случае ГИБДД.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами и проверяют дело в полном объеме.
Суд, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, считает, что постановление по делу об административном правонарушении 74 АТ Номер обезличен от Дата обезличена года является законным и обоснованным и выводы суда основываются на следующем.
Суд не может принять во внимание заявление Рожкова В. М. о том, что водитель К. "подставил" для удара свой автомобиль, так как оно опровергается его же показаниями, по которым он двигался от перекрестка около пятидесяти метров за автомобилем К., а столкновение произошло от резкого торможения впереди идущего автомобиля.
Показания Рожкова В. М. в этой части, как раз указывают на то, что торможение впереди идущего автомобиля стало для него неожиданным, что привело к ДТП. Данная ситуация, как считает суд, стала возможной в следствии того, что Рожковым В. М. не была соблюдена безопасная дистанция для движения транспортных средств, которая давала бы ему возможность среагировать на все внезапно возникшие дорожные ситуации.
На схеме места совершения административного правонарушения указано, что оба транспортные средства находятся на однополосной проезжей части попутного направления. Следы тормозных путей отсутствуют. Рожков В. М. и К. подписали эту схему без каких-либо оговорок, подтвердив ее достоверность.
Суд не может принять во внимание показания свидетелей В., Ч., К., так как они не соответствуют показаниям Рожкова В. М., К., схеме места ДТП.
Суд считает, что указанные свидетели добросовестно заблуждались, давая показания суду, при этом, в своих показаниях, каждый из них излагал часть увиденного события.
При таких обстоятельствах, жалоба Рожкова В. М. не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Рожкова В. М. об отмене постановления по делу об административном правонарушении 74 АТ Номер обезличен от Дата обезличена года оставить без удовлетворения, а это постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения, путем подачи кассационных жалоб через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Судья: