Материал № 12-359/10Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Дата обезличена г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска
Челябинской области: Автономов С.А.,
при секретаре: Назаренко М.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении: Трофимова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. ТРОФИМОВА И.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата обезличена гр. Трофимов И.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что Дата обезличена в 21 час 50 минут он, управляя автомобилем «ВАЗ-21140» (регистрационный №) напротив дома <адрес>, в нарушение п. 2.5. ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В своей жалобе Трофимов И.В. просит суд переквалифицировать его действия на ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ и изменить постановление мирового судьи в части наказания, поскольку:
- при вынесении постановления и квалификации его действий по ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ мировой судья исходила из материалов дела, представленных сотрудником ДПС и показаний свидетелей, которые составлены с нарушением требований закона, так как административное правонарушение имело место Дата обезличена, а протокол об административном правонарушении составлен только Дата обезличена, при этом назначенное по делу административное расследование не проводилось. Таким образом, протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением сроков и не может быть принят в качестве доказательства, а действия сотрудников ДПС в отношении его являются незаконными, в связи с этим производство по данному делу подлежит прекращению;
- показания свидетеля по делу противоречивы относительно времени совершения ДТП. Данное временное несоответствие не может быть устранено и свидетельствует о недостатках составленного административного материала. Кроме того, данный свидетель не указан в протоколе об административном правонарушении в графе «свидетели». Этот же свидетель ввел его в заблуждение, когда он интересовался у него, знает ли он владельца автомашины «Рено» и тем самым спровоцировал факт его отъезда с места ДТП;
- в его действиях отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, поскольку умысла в оставлении места ДТП у него не было, он лишь не выполнил некоторые требования п. 2.5. ПДД, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ, поскольку законодателем не определенно, что ГАИ на место ДТП должен вызывать водитель, совершивший ДТП, а требование «ожидать прибытия сотрудников милиции» не конкретизировано.
В судебном заседании Трофимов И.В. поддержал требования, указанные в жалобе, и пояснил, что после совершения ДТП с припаркованной автомашиной «Рено», он был намерен решить вопрос с водителем этого автомобиля миром, поэтому стал выяснять у очевидцев, кто является владельцем автомашины. Не дождавшись хозяина машины, он оставил на лобовом стекле автомашины «Рено» записку с указанием номера своего телефона, а сам ненадолго отъехал, чтобы взять дополнительные документы на свою автомашину. Когда вернулся к месту ДТП, то автомашины «Рено» уже не было.
Проверив материалы административного дела, оценив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Все доказательства мировым судьей были проверены и оценены по правилам, установленным ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, достоверность, допустимость и достаточность которых у суда сомнений не вызывает.
Суд считает, что вина Трофимова И.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, кроме показаний потерпевшего В.П.С., подтверждается исследованными доказательствами по делу, а в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись Трофимова И.В. о согласии с совершенным им правонарушением, предусмотренным ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ; схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено повреждение а/м «Рено Симбол» (г/н №) в виде деформации заднего бампера и правого переднего крыла; показаниями свидетеля К.Д.И.., согласно которым в августе 2010 года, находясь в квартире дома <адрес>, он стал свидетелем того, как автомашина «ВАЗ-21140» совершила наезд на припаркованный автомобиль «Рено», после чего, посмотрев повреждения машины, подождал хозяина машины «Рено» и уехал; показаниями потерпевшего В.П.С., согласно которым, когда он услышал, что на его автомашине сработала сигнализация, то вышел на улицу и со слов очевидцев ему стало известно, что водитель автомашины ВАЗ 21140 (г.н. №) совершил наезд на его автомобиль «Рено» и уехал.
Суд считает, что водитель Трофимов И.В., как лицо причастное к дорожно-транспортному происшествию, не вправе был самовольно оставлять место ДТП, а должен был действовать в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 2.5. ПДД РФ, согласно которым, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции (пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).
Действия Трофимова И.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Суд считает, что у мирового судьи имелись законные основания рассмотреть указанное административное дело в соответствии со ст. 23.1 ч. 2 КоАП РФ.
В силу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой совокупность продолжительных во времени процессуальных действий, целью которых является получение сведений, необходимых для составления протокола об административном правонарушении.
Проведение административного расследования не должно ограничиваться только вынесением определения, а должно состоять из реальных действий направленных на получение необходимых сведений.
В материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение о производстве конкретных реальных действий по розыску водителя, скрывшегося с места происшествия, хотя государственный номер и марка его автомобиля были установлены в день совершении ДТП, то есть Дата обезличена.
В судебном заседании свидетель Т.И.В. инспектор по розыску ГИБДД пояснил, что при наличии марки автомобиля и его регистрационного государственного номера, установить водителя можно в течение дня и вызвать его в ГАИ. Однако с учетом большой нагрузки сделать это не всегда представляется возможным. Более того, Дата обезличена в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска розыском занимался он один.
Суд считает, что нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах не является существенным и само по себе не влечет отмену законного и обоснованного постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.
Суд также считает, что расхождение во времени совершения ДТП, которое указанно свидетелем К.И.Д. в объяснении и в схеме места ДТП, было устранено мировым судьей в судебном заседании, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.
При определении Трофимову И.В. минимального размера наказания, мировой судья учла характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающее административную ответственность обстоятельство, а именно мнение потерпевшего о мере наказания, а также отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд в деле об административном правонарушении не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата обезличена в отношении ТРОФИМОВА И.В. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд на основании ст.ст. 30.12.-30.14. КоАП РФ.
Судья: