Р Е Ш Е Н И Е
Г. Магнитогорск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., рассмотрев жалобу Зиннатова А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л
Зиннатов А.Р. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на шестом километре автодороги "Джабык-Запасное" он управлял автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Постановлением мирового судьи Зиннатов признан виновным в совершении указанного правонарушения и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе на указанное постановление Зиннатов просит его отменить, поскольку рассмотрение дела не было объективным, всесторонним и полным. По его мнению мировой судья не учел допущенные сотрудниками ГАИ при привлечении его к ответственности процессуальные нарушения, отсутствие доказательств вины в совершении правонарушения. При этом мировой судья не был объективным и при наличии оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков, не выполнил требования закона, а также не дал оценки тому обстоятельству, что в качестве понятых сотрудниками ГАИ были использованы заинтересованные лица.
Кроме того, о незаконности доказательств по делу и постановления мирового судьи свидетельствуют по мнению Зиннатова допущенные в них ошибки в фамилии и отчестве привлеченного к ответственности лица.
В ходе рассмотрения жалобы Зиннатов и его защитник поддержали указанные доводы и просили об отмене постановления.
Из пояснений Зиннатова, данных в ходе рассмотрения жалобы, видно, что факт управления автомобилем он не отрицает, не отрицал его и ранее. Находился за управлением автомобилем и был остановлен сотрудниками ГАИ около 04-05 часов ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Джабык-Запасное". Перед поездкой он употребил компот, который целый день находился на солнце, возможно, забродил. Он не заметил изменившегося вкуса компота. Нетрезвым не был. Сотрудники ГАИ, не разъясняя ему никаких прав, не демонстрируя соответствие алкотестера предъявляемым техническим нормам, предложили дать пробу на алкоголь. Алкотестер показал состояние опьянения, а именно содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0, 61 мг/ л. Понятых при освидетельствовании, при отстранении от управления транспортным средством не было. После получения пробы воздуха он слышал, как сотрудник ГАИ отдал распоряжение позвать понятых. На дороге в этот момент находилось несколько автомобилей и много людей, но был ли кто-то реально привлечен в качестве понятых ему неизвестно. Ему не было разъяснено сотрудниками ГАИ, что в случае несогласия с показаниями прибора, он может быть направлен на медицинское освидетельствование.
Исследовав материалы административного дела, проверив доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о доказанности вины Зиннатова и правильности принятого мировым судьей решения.
Мировой судья дал объективную и полную оценку доказательствам вины Зиннатова в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, следовательно - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, правильно пришел к выводу о том, что виновность указанного лица подтверждена доказательствами, материалами административного дела, объяснениями Зиннатова, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
Не доверять этой совокупности доказательств, которые не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, допустимость, у мирового судьи не имелось никаких оснований. Эти доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для признания виновности Зиннатова.
Из акта освидетельствования Зиннатова на состояние алкогольного опьянения видно, что измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе были произведены поверенным прибором, полные данные о приборе, о его поверке, а значит, соответствии предъявляемым техническим нормам, имеются в материалах дела. Состояние алкогольного опьянения Зиннатова было установлено, а поводом для исследования явилось наличие одного из признаков опьянения - запах алкоголя изо рта Зиннатова. Указанный признак опьянения в соответствии с п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования и показаниями прибора, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Зиннатов был согласен. Обстоятельств, которые вынудили бы Зиннатова согласиться с результатами освидетельствования, не усматривается из материалов дела, не сообщены такие обстоятельства и самим Зиннатовым.
Материалы дела свидетельствуют о соблюдении процедуры проведения освидетельствования. Доводы Зиннатова об отсутствии понятых при освидетельствовании и отстранении от управления автомобилем суд считает неправдивыми. Данные понятых отражены в процессуальных документах, копию акта освидетельствования и копию протокола об отстранении от управления транспортным средством Зиннатов получил на месте совершения правонарушения, о чем имеются его подписи в подлинных документах. То есть факт участия понятых, указание на личности понятых отраженные в этих документах, были ему известны на месте, замечаний относительно отсутствия понятых, фальсификации доказательств, он не делал. В объяснениях Зиннатова по факту совершения правонарушения, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, также не содержится каких-либо указаний на несогласие с фактом совершения правонарушения, замечаний относительно процедуры привлечения к ответственности, процедуры освидетельствования, нарушения прав.
В соответствии с теми же Правилами основанием для направления на медицинское освидетельствование могло явиться несогласие Зиннатова с результатами проведенного освидетельствования, которое Зиннатов не выражал. Обязанности разъяснять Зиннатову порядок направления на медицинское освидетельствование, при его согласии с результатами измерений на месте, у сотрудников ГАИ, соответственно, не было. Согласно п.6 указанных Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо обязано лишь информировать водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства. Доводы о том, что сотрудники ГАИ не выполнили эти требования и не сообщили о поверенном приборе и целостности клейма Зиннатов заявил лишь в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ранее он таких пояснений не давал, что по мнению суда также свидетельствует о том, что Зиннатов лишь изменяет свою защитную позицию, пытаясь избежать ответственности, а действительности его пояснения не соответствуют.
Доводы Зиннатова о производстве сотрудниками ГАИ видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты материалами дела. Причины, по которым автомобиль не был эвакуирован, очевидны, из материалов дела усматривается, и Зиннатов подтвердил это обстоятельство: в салоне автомобиля находилась его владелица.
Доводы о том, что Зиннатову не были известны его права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, опровергаются материалами административного дела. Права были ему разъяснены в полном объеме, что он подтвердил своей подписью. Доводы о том, что эта подпись ему не принадлежит, также возникли в качестве защитной версии при рассмотрении жалобы. Суд считает, что эти доводы надуманны.
Из материалов дела не усматривается, что Зиннатовым или его защитником заявлялось ходатайство о вызове и допросе понятых Ф.Р.С. и С.Н.К., они лишь просили суд проверить не являются ли эти лица сотрудниками милиции. Мировой судья удовлетворил это ходатайство. Данные о понятых были проверены. Суд считает, что полученные мировым судьей данные являлись достаточными для правильного разрешения дела и установления виновности Зиннатова. Необходимости допроса указанных лиц не имелось.
Суд также полагает, что мировым судьей дана правильная оценка доводам Зиннатова относительно заинтересованности понятых. По мнению суда Зиннатов действительно преследует цель избежать ответственности, а объективных оснований предполагать, что сотрудники ГАИ были заведомо заинтересованы в исходе дела, использовали заинтересованных лиц в качестве понятых, нет. Факт участия тех же понятых при процедуре привлечения к ответственности другого лица, задержанного примерно в том же районе, в то же время, которое является ночным, когда на дороге нет интенсивного движения и соответственно больших возможностей для привлечения понятых, не свидетельствует о заведомой заинтересованности понятых в исходе дела в отношении Зиннатова. Не усмотрел суд и данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГАИ. Сама по себе их профессиональная принадлежность о заинтересованности или желании привлечь к ответственности заведомо невиновное лицо, не свидетельствует.
По мнению суда доказательства вины Зиннатова были исследованы мировым судьей всесторонне и объективно, так как оценка была дана и доводам Зиннатова, и представленным сотрудниками ГАИ доказательствам. Мировой судья мотивировал свое решение о том, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.
У мирового судьи также не было оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов для устранения недостатков, так как устранить недостаток относительно личных данных Зиннатова было возможно в судебном заседании посредством исследования паспорта или иного документа, удостоверяющего личность привлеченного к ответственности лица.
Доводы о том, что допущенные в процессуальных документах ошибки в фамилии и отчестве Зиннатова свидетельствуют о привлечении к ответственности другого лица, несостоятельны. Зиннатов подтвердил, что был привлечен к ответственности именно он, его личность сотрудниками ГАИ устанавливалась со слов Зиннатова, который не имел при себе документов. Неверное указание фамилии и отчества Зиннатова в постановлении мирового судьи также не влечет за собой признание его незаконным. При этом суд считает необходимым отметить, что и сам Зиннатов в текстах жалоб неверно указывает свое отчество. Таким образом, отмену постановления указанные обстоятельства не влекут.
Постановление мирового судьи содержит указание на то, что правонарушение было совершено Зиннатовым в 4 часа 35 минут в то время, как фактически это время является временем составления протокола об административном правонарушении. Но это обстоятельство также не влечет отмены постановления, так как время совершения правонарушения четко установлено – это 4 часа 00 минут, сомнений в правильности установления этого факта у суда нет.
Поскольку обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, а доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, оснований для удовлетворения жалобы суд не усмотрел.
Из материалов административного дела следует, что Зиннатов привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения в 2007 году и сведений о том, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек - нет. Таким образом, мировым судьей неправомерно учтено наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ, однако размер назначенного Зиннатову наказания является минимальным, с учетом общественной опасности совершенного Зиннатовым правонарушения суд считает наказание соразмерным совершенному правонарушению и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Зиннатова А.Р. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья